劳动争议 （2014）深中法劳终字第5208号

本案双方当事人之间存在劳动关系，双方均应按照劳动法律法规的规定履行各自的权利义务。本案有以下争议焦点：第一，被上诉人文丰公司是否应当支付上诉人旷慕蓉未签订书面劳动合同二倍工资。双方均认可签订了书面劳动合同，但对于劳动合同的起止日期，双方存在争议。被上诉人文丰公司提供了劳动合同文本载明，劳动合同自2013年8月12日至2015年8月11日；上诉人旷慕蓉则主张双方的劳动合同自2014年4月4日至2015年4月4日。但上诉人旷慕蓉并未提供相应的劳动合同文本证明其主张，其提供的录音资料，被上诉人文丰公司不予确认，亦没有其他证据相佐证，且该录音资料中关于劳动关系解除原因的对话内容也与上诉人旷慕蓉的相关主张相矛盾。本院对该录音资料不予采信。上诉人旷慕蓉主张被上诉人文丰公司对劳动合同进行了变造，但未申请进行鉴定，亦未提供证据证明。故本院对该劳动合同予以采信，认定双方劳动合同期限自2013年8月12日至2015年8月11日。由此，上诉人旷慕蓉要求未签订书面劳动合同二倍工资证据不足，本院不予支持。第二，被上诉人文丰公司是否应当支付上诉人旷慕蓉2013年8月12日至2014年4月10日期间的加班工资差额。

本案双方当事人之间存在劳动关系，双方均应按照劳动法律法规的规定履行各自的权利义务。本案有以下争议焦点：第一，被上诉人文丰公司是否应当支付上诉人旷慕蓉未签订书面劳动合同二倍工资。双方均认可签订了书面劳动合同，但对于劳动合同的起止日期，双方存在争议。被上诉人文丰公司提供了劳动合同文本载明，劳动合同自2013年8月12日至2015年8月11日；上诉人旷慕蓉则主张双方的劳动合同自2014年4月4日至2015年4月4日。但上诉人旷慕蓉并未提供相应的劳动合同文本证明其主张，其提供的录音资料，被上诉人文丰公司不予确认，亦没有其他证据相佐证，且该录音资料中关于劳动关系解除原因的对话内容也与上诉人旷慕蓉的相关主

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第5208号上诉人（原审原告）旷慕蓉。委托代理人旷宗彪，广东深鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市文丰装饰设计工程有限公司。法定代表人龙晓春，总经理。委托代理人涂露，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人旷慕容因与被上诉人深圳市文丰装饰设计工程有限公司（以下简称文丰公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2……