委托合同纠纷 （2021）辽02民终3420号

委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，谷淑霞、吴林虽未签订书面的委托合同，但谷淑霞将投资款打入吴林账户，吴林根据谷淑霞的投资需求为谷淑霞购买GPL金块链智能合约证券，并向谷淑霞报告委托事项进展情况，将收益返还给谷淑霞，符合委托关系中吴林代为处理谷淑霞事务的情形，双方形成事实上的委托合同关系。谷淑霞前期委托吴林投资了15,000元、17500元，对此双方并无争议，本案的争议焦点是谷淑霞就其主张的39458元是否已实际出资到位，该款项是投资到委托事务中还是被吴林占用。谷淑霞主张的39,458元，其中，2017年7月19日的6000元、8月29日的5000元、8月30日的3458元均有转账记录，合计金额14458元，一审法院予以认定。谷淑霞依据微信记录主张另有收益款25,000元，但吴林表示收益金额为差58元18000元。对此，一审法院认为，吴林在投资群里对该三笔数额表述为“能下来”、“左右”，即微信记录中吴林所述数字并不精确，只是对投资收益的预期概述，并不排除预期和实际收益重复表述的情况，而投资理财本身就是利益和风险并存的，不能将吴林表述的预期收益当作绝对真实

委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，谷淑霞、吴林虽未签订书面的委托合同，但谷淑霞将投资款打入吴林账户，吴林根据谷淑霞的投资需求为谷淑霞购买GPL金块链智能合约证券，并向谷淑霞报告委托事项进展情况，将收益返还给谷淑霞，符合委托关系中吴林代为处理谷淑霞事务的情形，双方形成事实上的委托合同关系。谷淑霞前期委托吴林投资了15,000元、17500元，对此双方并无争议，本案的争议焦点是谷淑霞就其主张的39458元是否已实际出资到位，该款项是投资到委托事务中还是被吴林占用。谷淑霞主张的39,458元，其中，2017年7月19日的6000元、8月29日的5000元、8月30日

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终3420号上诉人（原审原告）：谷淑霞，女，1972年3月29日生，汉族，住黑龙江省望奎县。委托诉讼代理人：王俊杰，辽宁丰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：于国鹏，辽宁丰源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴林，男，1987年10月9日生，汉族，住辽宁省大石桥市。上诉人谷淑霞因与被上诉人吴林委托合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法……