劳动争议 （2016）粤03民终21734号

根据黄启沼的诉讼请求，本案争议焦点在于黄启沼与南方通发公司是否存在劳动关系。根据劳动合同法的相关规定，双方成立劳动关系是指劳动者为用人单位提供劳动并受其劳动管理，用人单位为劳动者支付劳动报酬。纵观本案，首先，根据黄启沼自述，其在1995年11月被停止工作之前，由通发华港公司安排其工作并向其支付工资，其社保清单亦显示由通发华港公司缴交，最后要求其离岗的亦是通发华港公司；其次，黄启沼被安排至通发华港公司工作之前曾在南方通发公司工作，黄启沼未能举证证明南方通发公司之后仍对其行使用人单位的管理职责。而且，通发华港公司于1995年11月停止黄启沼工作，并同时停止支付其工资，停缴其社保，亦不存在南方通发公司之后还存在安排黄启沼工作或缴交社保的事实；再次，通发华港公司为独立法人企业，南方通发公司虽系通发华港公司的股东，但无证据证明二公司存在混同用工的关系。综上，黄启沼为通发华港公司提供劳动并受其劳动管理，通发华港公司为其支付劳动报酬和缴交社保，故与黄启沼建立劳动关系用人单位应为通发华港公司，而非南方通发公司，原审裁定驳回其对南方通发公司的起诉，于法不悖，本院予以维持。综上，上诉人黄启沼的上诉请求不成

根据黄启沼的诉讼请求，本案争议焦点在于黄启沼与南方通发公司是否存在劳动关系。根据劳动合同法的相关规定，双方成立劳动关系是指劳动者为用人单位提供劳动并受其劳动管理，用人单位为劳动者支付劳动报酬。纵观本案，首先，根据黄启沼自述，其在1995年11月被停止工作之前，由通发华港公司安排其工作并向其支付工资，其社保清单亦显示由通发华港公司缴交，最后要求其离岗的亦是通发华港公司；其次，黄启沼被安排至通发华港公司工作之前曾在南方通发公司工作，黄启沼未能举证证明南方通发公司之后仍对其行使用人单位的管理职责。而且，通发华港公司于1995年11月停止黄启沼工作，并同时停止支付其工资，停缴其社保，亦不存在南方通发公

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤03民终21734号上诉人（原审原告）：黄启沼（曾用名黄启绍）。委托诉讼代理人：雍子婕，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦婷，广东广和律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳市南方通发实业公司。负责人：王福祥，清算组负责人。委托诉讼代理人：徐艳丽，女，清算组成员。被上诉人（原审被告）：深圳市投资控股有限公司。法定代表人：彭海斌，……