合同纠纷 （2017）粤01民终1956号

三校名师公司收取了曾艳媚交纳的教育培训费用8200元，形成了教育培训合同关系，但因双方未就履约的地点、条件、具体上课课时安排作出书面的约定，在履约过程中双方就上述合同内容发生争议，三校名师公司对此负有主要责任，三校名师公司在其网站宣传资料中记载上课时间为2016年3月19日至同年9月8日，而曾艳媚实际上课时间仅至2016年6月25日，依照公平原则，曾艳媚仅接受了三校名师公司一半的教育课程，因此，三校名师公司应将收取的教育培训费的二分之一退还给曾艳媚。关于曾艳媚主张的误工费、交通费，因无明确的合同约定，亦无提供相应的实际损失证据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，于2016年12月6日作出如下判决：一、三校名师公司在判决发生法律效力之日起五日内，一次性退还教育培训费用4100元给曾艳媚。二、驳回曾艳媚的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由曾艳媚、三校名师公司各负担25元。判后，三校名师

三校名师公司收取了曾艳媚交纳的教育培训费用8200元，形成了教育培训合同关系，但因双方未就履约的地点、条件、具体上课课时安排作出书面的约定，在履约过程中双方就上述合同内容发生争议，三校名师公司对此负有主要责任，三校名师公司在其网站宣传资料中记载上课时间为2016年3月19日至同年9月8日，而曾艳媚实际上课时间仅至2016年6月25日，依照公平原则，曾艳媚仅接受了三校名师公司一半的教育课程，因此，三校名师公司应将收取的教育培训费的二分之一退还给曾艳媚。关于曾艳媚主张的误工费、交通费，因无明确的合同约定，亦无提供相应的实际损失证据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终1956号上诉人（原审被告）：广州三校名师教育科技有限公司。法定代表人：解长兵。委托代理人：解长燕，该公司职员。被上诉人（原审原告）：曾艳媚。上诉人广州三校名师教育科技有限公司（下称三校名师公司）因与被上诉人曾艳媚教育培训合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初9802号民事判决，向本院提起上诉。本院受理……