保证合同纠纷 （2015）东商终字第252号

双方争议的焦点为：一、李桂波是否为借款的担保人；二、徐向明作为诉讼主体是否适格及王如臣是否将车辆质押给了徐向明。针对焦点一：徐向明提交借条一张，内容为：“借条，今借到徐向明现金（人民币）￥50000.00元，大写：伍万元，2012年9月15日归还。借款人签字：王如臣，2012年9月5日。我自愿为借款人王如臣的该笔借款提供担保，此款到期没有归还时，我自愿承担连带偿还责任，担保人签字：李桂波，2012年9月5日”。证明王如臣向徐向明借款，李桂波提供担保的事实。李桂波质证认为，确实作为担保人在借条上签字并捺印，但是王如臣的两处签字不是同一人，所以担保条款和借条没有实质上的联系。该款项是否交付王如臣，徐向明应提交证据证明。庭后，李桂波又否认在借条上签字、捺印并申请对王如臣、李桂波及徐向明的笔迹、手印进行鉴定，原审法院告知李桂波鉴定可能产生的后果并对李桂波做了调查笔录，后因李桂波未按规定足额交纳鉴定费，鉴定终止。原审法院分析认为，李桂波自认在借条上签字、捺印，虽又否认并申请鉴定，但因其个人原因，导致鉴定终止，故对徐向明提交的借条予以确认。根据李桂波的两次报警情况，徐向明向李桂波催要借款，李桂波均

双方争议的焦点为：一、李桂波是否为借款的担保人；二、徐向明作为诉讼主体是否适格及王如臣是否将车辆质押给了徐向明。针对焦点一：徐向明提交借条一张，内容为：“借条，今借到徐向明现金（人民币）￥50000.00元，大写：伍万元，2012年9月15日归还。借款人签字：王如臣，2012年9月5日。我自愿为借款人王如臣的该笔借款提供担保，此款到期没有归还时，我自愿承担连带偿还责任，担保人签字：李桂波，2012年9月5日”。证明王如臣向徐向明借款，李桂波提供担保的事实。李桂波质证认为，确实作为担保人在借条上签字并捺印，但是王如臣的两处签字不是同一人，所以担保条款和借条没有实质上的联系。该款项是否交付王如臣，

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东商终字第252号上诉人（原审被告）：李桂波，男，汉族。委托代理人：尚凡明，山东诚正勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐向明，男，汉族。委托代理人：王振宇，山东利顺律师事务所律师。上诉人李桂波因与被上诉人徐向明保证合同纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2014）利陈商初字第339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于……