申请撤销仲裁裁决 （2016）京02民特176号

一、关于中联公司是否隐瞒足以影响公正裁决的证据的问题。物恒公司主张其实际地址及电话已经发生变化，中联公司故意向中国贸仲隐瞒了此信息。本院认为，首先，物恒公司营业执照所载住所为“徐州市经济开发区大黄山镇前王村”,物恒公司一直沿用该地址作为其住所地，其并未就公司住所地进行过变更登记。其次，物恒公司与中联公司签订的《资产转让协议》第11.1条也将物恒公司的联系地址约定为“徐州市经济开发区大黄山镇前王村”。再次，从物恒公司证人何×的证言可知，“徐州市云龙区万达广场写字楼B座702室”及电话8355****，均是案外人徐州浩汶文化传媒有限公司的联系方式，而非物恒公司的固定联系方式，且物恒公司并未提供证据证明其已经将其所主张的上述联系方式书面告知中联公司。公司营业执照所载地址为公司的法定住所，是确定公司相关权利义务关系的依据，而物恒公司也在协议中将自己的联系地址约定为营业执照所载住所地，在物恒公司并无其他固定联系地址的情况下，中国贸仲以“徐州市经济开发区大黄山镇前王村”作为物恒公司最后一个为人所知的地址进行送达，符合法律规定及当事人合同约定。物恒公司提供与中联公司法务工作人员潘海平对话录音及录像，

一、关于中联公司是否隐瞒足以影响公正裁决的证据的问题。物恒公司主张其实际地址及电话已经发生变化，中联公司故意向中国贸仲隐瞒了此信息。本院认为，首先，物恒公司营业执照所载住所为“徐州市经济开发区大黄山镇前王村”,物恒公司一直沿用该地址作为其住所地，其并未就公司住所地进行过变更登记。其次，物恒公司与中联公司签订的《资产转让协议》第11.1条也将物恒公司的联系地址约定为“徐州市经济开发区大黄山镇前王村”。再次，从物恒公司证人何×的证言可知，“徐州市云龙区万达广场写字楼B座702室”及电话8355****，均是案外人徐州浩汶文化传媒有限公司的联系方式，而非物恒公司的固定联系方式，且物恒公司并未提供证据

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)京02民特176号申请人：徐州物恒混凝土有限公司，住所地江苏省徐州市经济开发区大黄山镇前王村。法定代表人：曹文生，总经理。委托诉讼代理人：刘新伟，江苏浩然风律师事务所律师。被申请人：徐州中联混凝土有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区驿城村铜山经济开发区第三工业园。法定代表人：刘尊科，董事长。委托诉讼代理人：孙平，江苏彭淮律师事务所律师。委托诉讼代理……