民间借贷纠纷 （2021）苏03民终2631号

涉案借款发生在民法典实施之前，故双方之间的纠纷仍应适用当时的法律、司法解释规定。陈祥伦、赵厚兴之间的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。故一审法院认定双方之间存在150000元的借贷事实。赵厚兴抗辩182664元(49483元+88181元+45000元)均系偿还的涉案借款。陈祥伦不予认可，陈祥伦陈述49483元、88181元为陈祥伦、赵厚兴双方组建车队运营过程中产生的债权债务与涉案借款无关。因赵厚兴无法提供证据证明49483元、88181元系偿还的涉案借款的本金及利息，而且根据法庭查明的事实，双方确实存在组建车队经营运输的客观事实，结合案外人李家锋通过微信向赵厚兴催要借款利息的聊天记录以及赵厚兴每次偿还的金额又与涉案借款双方约定借款利率一致这一情节，一审法院对赵厚兴抗辩49483元、88181元系偿还的涉案借款的本金及利息的主张不予采信。因涉案借款发生2019年，故借款利息应按照当时的法律、司法解释规定，经核算，赵厚兴转账给案外人李家锋的45000元，未超出法律强制性规定。对赵厚兴要求按照借款年利率15.4%进行冲抵借款本金的抗辩理由，一审法院不予采纳。综上，一审法院对

涉案借款发生在民法典实施之前，故双方之间的纠纷仍应适用当时的法律、司法解释规定。陈祥伦、赵厚兴之间的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。故一审法院认定双方之间存在150000元的借贷事实。赵厚兴抗辩182664元(49483元+88181元+45000元)均系偿还的涉案借款。陈祥伦不予认可，陈祥伦陈述49483元、88181元为陈祥伦、赵厚兴双方组建车队运营过程中产生的债权债务与涉案借款无关。因赵厚兴无法提供证据证明49483元、88181元系偿还的涉案借款的本金及利息，而且根据法庭查明的事实，双方确实存在组建车队经营运输的客观事实，结合案外人李家锋通过微信向赵厚兴催要借款利息的

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2631号上诉人(原审被告)：赵厚兴，男，1968年7月2日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：胡永梅（系赵厚兴之妻），1971年8月10日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：周忠喜，江苏善若水律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈祥伦，男，1969年6月4日出生，汉族，住沛县。上诉人赵厚兴因与被上诉人陈祥伦民间借贷纠纷一案，不服江……