名誉权纠纷 （2016）湘31民终178号

认定构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面来认定。本案中，由于被上诉人包月强作为杨昌银向上诉人凤凰县农行借款的连带责任担保人，一直未还清该笔借款，从而被上诉人包月强被人民银行征信系统评定为“可疑”信用等级，虽然被上诉人包月强有信用受损害的事实，但是上诉人凤凰县农行的行为并不具有违法性，其主观上也不存在过错。因为上诉人凤凰县农行没有采取实施侮辱、诽谤等法律法规禁止的行为，其只是如实地将借款人杨昌银未还清贷款、包月强也未承担连带保证责任的事实记录在本行系统之中，且未随意散布该信息，其主观上没有恶意，行为也不存在过错。人民银行基于对各商业银行监管的需要与包括上诉人凤凰县农行在内的各商业银行联网，符合相关规定。信用即诚信，被上诉人包月强作为担保合同的担保人在签订《担保借款合同》后，应当在借款人到期未还款时主动地按合同约定来承担担保责任，但是被上诉人包月强并没有主动履行其担保还款义务。上诉人凤凰县农行的对包月强未承担连带还款责任的记录内容属实，且包月强的“可疑”信用不是上诉人凤凰县农行评定，不应认定凤凰县农

认定构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面来认定。本案中，由于被上诉人包月强作为杨昌银向上诉人凤凰县农行借款的连带责任担保人，一直未还清该笔借款，从而被上诉人包月强被人民银行征信系统评定为“可疑”信用等级，虽然被上诉人包月强有信用受损害的事实，但是上诉人凤凰县农行的行为并不具有违法性，其主观上也不存在过错。因为上诉人凤凰县农行没有采取实施侮辱、诽谤等法律法规禁止的行为，其只是如实地将借款人杨昌银未还清贷款、包月强也未承担连带保证责任的事实记录在本行系统之中，且未随意散布该信息，其主观上没有恶意，行为也不存

湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘31民终178号上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司凤凰县支行。负责人胡杰，该支行行长。委托代理人张世敏，男，1987年9月21日出生，汉族。委托代理人田利平，男，1966年6月28日出生，汉族。被上诉人（原审原告）包月强，男，1966年8月24日出生，苗族。委托代理人龙浪奔，湖南延群律师事务所律师。上诉人中国农业银行股份……