机动车交通事故责任纠纷 （2012）浙绍民终字第323号

本案的争议焦点在于原审法院对非医保用药、鉴定费、营养费、交通费、精神损害抚慰金的认定和处理是否正确。关于非医保用药的问题，保险人在交强险条款中所作的相关非医保用药免赔的约定，一方面违反了交强险的立法目的和立法原则，另一方面也仅是被保险人与保险人之间的约定，不足以对抗受害人依法请求保险人赔偿的权利。故在机动车交通事故责任纠纷中，对交强险医疗费用赔偿限额内的医疗费，不应区分医保范围，均应由保险人对受害人进行赔付。故原审判决对非医保用药，在交强险医疗费用限额内不予扣除，并无不当。对于营养费，本院经审核，原审法院并未作出认定和支持。对于交通费，原审法院根据被上诉人沈某某的伤情等本案实际，酌情认定为500元，应属正确、合理。对于鉴定费和精神损害抚慰金，原审法院判令上诉人支付，符合法律规定，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予支持。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3841元，由上诉人安××财产保险股份有限公司××司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　方　艳代理审

本案的争议焦点在于原审法院对非医保用药、鉴定费、营养费、交通费、精神损害抚慰金的认定和处理是否正确。关于非医保用药的问题，保险人在交强险条款中所作的相关非医保用药免赔的约定，一方面违反了交强险的立法目的和立法原则，另一方面也仅是被保险人与保险人之间的约定，不足以对抗受害人依法请求保险人赔偿的权利。故在机动车交通事故责任纠纷中，对交强险医疗费用赔偿限额内的医疗费，不应区分医保范围，均应由保险人对受害人进行赔付。故原审判决对非医保用药，在交强险医疗费用限额内不予扣除，并无不当。对于营养费，本院经审核，原审法院并未作出认定和支持。对于交通费，原审法院根据被上诉人沈某某的伤情等本案实际，酌情认定为50

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙绍民终字第323号上诉人（原审被告）安××财产保险股份有限公司××司，住所地杭州市××楼。负责人滕某某。委托代理人（特别授权）徐某某、金某某。被上诉人（原审原告）沈某某。被上诉人（原审被告）何某某。上诉人安××财产保险股份有限公司××司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2011）绍齐民初字第745号民事判决，向本院提起上……