合伙协议纠纷 （2014）合民一终字第02901号

反诉的目的旨在抵消或者吞并本诉的诉讼请求，或者使本诉的诉讼请求失去存在的意义，因此反诉与本诉存在法律上的牵连关系。本案中，张彦、管红提起的是民间借贷之诉，而范丰松提起的是合伙纠纷之诉，虽然两诉在事实上存在联系，但分属两个完全不同的法律关系。因此，范丰松针对张彦、管红提起的合伙纠纷之诉不符合反诉的法定条件，不应在本案中合并审理，范丰松应另行起诉。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条、第156条之规定，裁定：驳回范丰松对张彦、管红提起的反诉。范丰松上诉称：张彦和管红刚开始起诉的案由确实是民间借贷纠纷，但在发回重审期间，张彦和管红不仅变更了诉讼请求，而且变更了事实和理由。变更后的事实和理由是范丰松向其所借的95000元，为双方合伙购买挖掘机以管红名义向工商银行贷款19万元中范丰松应当偿还给银行的贷款本金。管红向银行贷款的本息，属于当事人双方合伙的共同债务。原审裁定仍然只引用张彦、管红原来的起诉理由，显然是错误的。据此，张彦、管红提起诉讼的案由已经由民间借贷纠纷变更为合伙纠纷。因此，范丰松提起的反诉与张彦、管红的本诉属于同一法律关系，完全符合法律规定

反诉的目的旨在抵消或者吞并本诉的诉讼请求，或者使本诉的诉讼请求失去存在的意义，因此反诉与本诉存在法律上的牵连关系。本案中，张彦、管红提起的是民间借贷之诉，而范丰松提起的是合伙纠纷之诉，虽然两诉在事实上存在联系，但分属两个完全不同的法律关系。因此，范丰松针对张彦、管红提起的合伙纠纷之诉不符合反诉的法定条件，不应在本案中合并审理，范丰松应另行起诉。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条、第156条之规定，裁定：驳回范丰松对张彦、管红提起的反诉。范丰松上诉称：张彦和管红刚开始起诉的案由确实是民间借贷纠纷，但在发回重审期间，张彦和管红不仅变更了诉讼请求，而且变

安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）合民一终字第02901号上诉人（原审被告、反诉原告）：范丰松。委托代理人：李应华，安徽天地缘律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张彦。被上诉人（原审原告、反诉被告）：管红。两被上诉人共同的委托代理人：甘怀锋，北京盈科（合肥）律师事务所律师。上诉人范丰松因合伙纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2014）肥东民一初字第01715号民事……