服务合同纠纷 （2020）粤01民终22897号

氧聚公司推出的141-70单品券活动力度大于同期博多公司推出的199-100店铺券活动。但活动力度高低最终应通过折扣率以及优惠券使用范围来认定，而不应仅通过满减后的金额来认定。199-100（折扣率49.75％）力度明显大于141-70（折扣率50.35%），且博多公司推广的是店铺券，该券可购买店铺内所有商品，而氧聚公司推广的单品券，仅限于购买小奶瓶单品。因此博多公司推广的活动范围远超单品券。2．一审法院认为氧聚公司在得知博多公司推出199-100的活动时没有异议，并提出试试141-70的活动，由此认为博多公司已对破价行为进行了调整。但氧聚公司在聊天记录中已提出过异议，因为199-100活动的存在已经对氧聚公司的推广活动造成了障碍，在此前提下，氧聚公司才提出141-70单品券的活动方案。尽管博多公司在2019年10月8日将199-100的券隐藏，但隐藏行为并不能改变破价现状。隐藏后只代表该券不能在天猫店继续领取，但通过社群等推广渠道仍然可以领取，同时隐藏日之前在天猫店被大量领取的优惠券，在隐藏日后仍可以使用。故即便一审法院认为博多公司对活动进行了一定的调整，但仍未能改变顾客通过其他渠道

氧聚公司推出的141-70单品券活动力度大于同期博多公司推出的199-100店铺券活动。但活动力度高低最终应通过折扣率以及优惠券使用范围来认定，而不应仅通过满减后的金额来认定。199-100（折扣率49.75％）力度明显大于141-70（折扣率50.35%），且博多公司推广的是店铺券，该券可购买店铺内所有商品，而氧聚公司推广的单品券，仅限于购买小奶瓶单品。因此博多公司推广的活动范围远超单品券。2．一审法院认为氧聚公司在得知博多公司推出199-100的活动时没有异议，并提出试试141-70的活动，由此认为博多公司已对破价行为进行了调整。但氧聚公司在聊天记录中已提出过异议，因为199-100活动的

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终22897号上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆博多物流有限公司，住所地重庆市江**鱼嘴镇东风路**。法定代表人：孙怀庆，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李长宝，上海致格律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄殿龙，上海致格律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州氧聚文化传播有限公司，住，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路******/……