劳务合同纠纷 （2015）桂市民四终字第111号

上诉人提供的证据与本案劳务合同纠纷没有关联性，本院不予采用。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人唐建国替一审被告唐武义提供的是劳务活动，唐武义应当按约定支付报酬，经过双方结算，一审被告唐武义尚欠上诉人劳务报酬16080元，事实清楚，本院予以确认。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中被上诉人孙嘉将本案劳务工程发包给一审被告唐武义，双方之间形成的是一种劳务承包关系，但是在劳务承包人无力支付劳务费时，发包人应该在其未支付完的劳务承包费范围内，对一审被告唐武义所欠上诉人的劳务费承担给付责任。由于本案一审被告唐武义与被上诉人孙嘉因劳务承包费数额未能达成一致意见，故本案上诉人诉请被上诉人孙嘉对上述款项承担连带责任，没有事实和法律依据。综上所述，虽然上诉人上诉认为发包人应该在未支付的工程款范围内对劳务费承担给付责任的上诉理由成立，但因一审被告唐武义与被上诉人孙嘉因劳务承包

上诉人提供的证据与本案劳务合同纠纷没有关联性，本院不予采用。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人唐建国替一审被告唐武义提供的是劳务活动，唐武义应当按约定支付报酬，经过双方结算，一审被告唐武义尚欠上诉人劳务报酬16080元，事实清楚，本院予以确认。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中被上诉人孙嘉将本案劳务工程发包给一审被告唐武义，双方之间形成的是一种劳务承包关系，但是

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）桂市民四终字第111号上诉人（一审原告）唐建国。委托代理人肖永青，广西昊旺律师事务所律师。被上诉人（一审被告）孙嘉（曾用名唐嘉）。委托代理人李雪霜，广西同盛吉成律师事务所律师。委托代理人李雪记，广西同盛吉成律师事务所律师一审被告唐武义。上诉人唐建国与被上诉人孙嘉、一审被告唐武义因劳务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区临桂县人民法院（201……