劳动争议 （2021）苏04民终2688号

本案的争议焦点在于君冬公司、赵红超之间是否存在劳动关系。确认劳动关系，一般以劳动者是否被纳入用人单位生产组织体系进行劳动、是否实际接受用人单位的各项管理以及是否从用人单位受领工资形成一定的经济依赖等因素予以综合考量。本案中，赵红超所从事的移动业务推广工作系君冬公司的主营业务范围，赵红超作为业务员需要接受君冬公司工作人员的工作量考核、业务管理及日常管理等，且工资系由君冬公司与常州移动公司结算后发放，双方之间符合事实劳动关系的特征，且君冬公司出具的收入证明亦载明赵红超为其直销业务员，故应认定双方之间存在劳动关系。君冬公司主张双方之间为业务代理关系，应由其提供证据证明，现君冬公司并未提交与赵红超签订的书面协议予以证明，而其提供的项目委托代理协议、个人工作室注册协议亦并无赵红超的签字，无法认定系赵红超的真实意思表示，且协议所约定的业务范围亦与本案无关联性，故一审法院认定应由君冬公司承担举证不力的法律后果。虽赵红超系以虚构买房贷款的名义取得君冬公司所出具的收入证明，但其仅是对收入证明具体使用用途的隐瞒，无论具体使用用途如何，君冬公司作为出具证明的主体应对其内容的真实性负责，君冬公司以此否认收入证

本案的争议焦点在于君冬公司、赵红超之间是否存在劳动关系。确认劳动关系，一般以劳动者是否被纳入用人单位生产组织体系进行劳动、是否实际接受用人单位的各项管理以及是否从用人单位受领工资形成一定的经济依赖等因素予以综合考量。本案中，赵红超所从事的移动业务推广工作系君冬公司的主营业务范围，赵红超作为业务员需要接受君冬公司工作人员的工作量考核、业务管理及日常管理等，且工资系由君冬公司与常州移动公司结算后发放，双方之间符合事实劳动关系的特征，且君冬公司出具的收入证明亦载明赵红超为其直销业务员，故应认定双方之间存在劳动关系。君冬公司主张双方之间为业务代理关系，应由其提供证据证明，现君冬公司并未提交与赵红超签订

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终2688号上诉人（原审原告）：常州君冬信息技术有限公司，住所地江苏省常州市武进区富民路280号。统一社会信用代码91320412MA1TEULU2G。法定代表人：杨建凯，该公司总监。委托诉讼代理人：杜秉坤，江苏开炫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵红超，男，1981年4月17日生，汉族，户籍地河南省沈丘县，住江苏省常州市新北区。……