保管合同纠纷 （2016）粤13民终3257号

一、关于被告的下设机构江南大队与原告签订《委托停车场保管协议书》是否有效问题。第一，江南大队与原告保管合同签订后，被告查扣的车辆均停放在原告经营的场所保管，而且被告已于2013年12月26日通过财政账户直接支付二笔费用给原告，被告实际上已认可江南大队的行为，江南大队虽不具备相应的民事行为能力，但原告有充分的理由相信江南大队系得到本案被告的合法授权行使权利，江南大队的行为已构成表见代理。被告以未经授权或事后追认为由辩称合同无效的理由不充分。第二，双方的保管合同第三条约定“原告在显眼位置公开有关的收费批准文件、收费项目和标准，严格按照物价部门规定的收费标准收取相关费用，严禁擅自提高收费标准，被告不得参与原告拯救、拖吊、保管利润的分成”，虽然保管合同没有约定谁支付保管费用，但从整个合同的表达以及合同履行的情况可以看出，双方在合同中的真实意思不是江南大队要向原告支付保管费，而是同意由原告按批准文件向被扣车主收取保管费用，向车主收取车辆保管费的行为违反2012年1月1日起施行的《中华人民共和国行政强制法》第二十六条“因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担”规定，根据合同法第五十二条第（三）项规

一、关于被告的下设机构江南大队与原告签订《委托停车场保管协议书》是否有效问题。第一，江南大队与原告保管合同签订后，被告查扣的车辆均停放在原告经营的场所保管，而且被告已于2013年12月26日通过财政账户直接支付二笔费用给原告，被告实际上已认可江南大队的行为，江南大队虽不具备相应的民事行为能力，但原告有充分的理由相信江南大队系得到本案被告的合法授权行使权利，江南大队的行为已构成表见代理。被告以未经授权或事后追认为由辩称合同无效的理由不充分。第二，双方的保管合同第三条约定“原告在显眼位置公开有关的收费批准文件、收费项目和标准，严格按照物价部门规定的收费标准收取相关费用，严禁擅自提高收费标准，被告不

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终3257号上诉人（原审被告）：惠州市公安局交通警察支队，住所：广东省惠州市惠州大道东平段178号。负责人：肖建生。委托代理人：吕友能、熊仲民，广东人为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市鑫伟实业有限公司，住所：惠州市河南岸演达大道五星国墅园旁。法定代表人：郭文贵。委托代理人：贺鸿德、刘思凯，广东鸿浩律师事务所律师。上诉人惠州市……