劳动争议 （2017）粤01民终11769号

关于科拉迪尼公司与穗达服饰公司是否存在关联或混同用工的问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。至于2016年4、5月的工资问题，应当由科拉迪尼公司、穗达服饰公司提供证据证实。本院审理期间，科拉迪尼公司与穗达服饰公司既未有新的事实与理由，也未提交充足证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对科拉迪尼公司与穗达服饰公司的上诉请求，均不予支持。2007年4月28日黄国荣已达到法定退休年龄，故原审判决根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，认定双方之间是劳务关系并无不当。黄国荣请求的确认劳动关系、未签劳动合同双倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金、待通知金、加班工资等基于劳动关系的权利，缺乏法律依据，原审判决不予支持并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。上诉人科拉迪尼公司、穗达服饰公司、黄国荣的上诉请求均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件

关于科拉迪尼公司与穗达服饰公司是否存在关联或混同用工的问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。至于2016年4、5月的工资问题，应当由科拉迪尼公司、穗达服饰公司提供证据证实。本院审理期间，科拉迪尼公司与穗达服饰公司既未有新的事实与理由，也未提交充足证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对科拉迪尼公司与穗达服饰公司的上诉请求，均不予支持。2007年4月28日黄国荣已达到法定退休年龄，故原审判决根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，认定双方之间是劳务关系并无

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终11769号上诉人（原审原告）：黄国荣,女,住湖北省黄梅县。委托代理人：周冬喜，广东海云天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州科拉迪尼服饰有限公司,住所地广州市花都区。法定代表人：岑兆雄，该公司董事长。上诉人（原审被告）：广州穗达服饰企业有限公司,住所地广州市花都区。法定代表人：徐丽婉，该公司董事长。上列两上诉人共同委托代理人：王……