产品责任纠纷 （2015）徐民终字第00149号

关于杨海卫请求返还瓷砖款25548元的问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”杨海卫提供了贴砖工人李永跃的电话录音以证明瓷砖存在质量问题，但李永跃未出庭予以作证，且李元领对其真实性并不认可。另，双方买卖瓷砖时并未专门约定质量标准，且杨海卫亦未提供证据证明涉案瓷砖不符合相关行业标准。原审法院认为杨海卫提供的证据不足以证明涉案瓷砖质量存在问题，故对该部分诉讼请求依法不予支持。关于杨海卫请求赔偿损失5000元的问题。杨海卫未能提供证据证明其人工费、泥沙费等损失系李元领出售的瓷砖质量存在问题所导致，杨海卫基于涉案瓷砖存在质量问题而向李元领要求损害赔偿的主张理由不足、证据不充分，故该项诉请原审法院不予支持。综上，原审法院遂判决，驳回杨海卫的诉讼请求。案件受理费560元，减半收取280元，由杨海卫负担。上诉人杨海卫对原审判决不服提起上诉称，1、我购买李元领的瓷砖外包装显示生产日期为2013年1月8日和201

关于杨海卫请求返还瓷砖款25548元的问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”杨海卫提供了贴砖工人李永跃的电话录音以证明瓷砖存在质量问题，但李永跃未出庭予以作证，且李元领对其真实性并不认可。另，双方买卖瓷砖时并未专门约定质量标准，且杨海卫亦未提供证据证明涉案瓷砖不符合相关行业标准。原审法院认为杨海卫提供的证据不足以证明涉案瓷砖质量存在问题，故对该部分诉讼请求依法不予支持。关于杨海卫请求赔偿损失5000元

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第00149号上诉人（原审原告）杨海卫。被上诉人（原审被告）李元领。委托代理人毛立敏。上诉人杨海卫因与被上诉人李元领产品质量纠纷案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第1274号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨海卫、被上诉人李元领及其委托代理人毛立敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法……