服务合同纠纷 （2021）粤03民终7847号

本案二审的争议焦点为：一审关于应还款本金的认定是否适当。最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。倍通公司主张其已经支付67300元，欠付本金数额为172700元，倍通公司对其主张的退款数额应当承担举证责任。根据查明的事实可知：首先，根据瑞欧光公司在一审主张和确认的情况，倍通公司提交的支付业务回单中载明的2020年5月26日转账代付5000元，一审已将该款项在本金中扣除，虽然一审判决的本院认为部分载明的付款时间有误，但判项的计息时间并无不当；其次，在倍通公司未提交充分有效证据证明信达公司2020年3月19日、3月23日、3月24日分别向刘乐华转账的1万元、2万元、1万元，发生在倍通公司出具《承诺函》之后的情况下，结合《承诺函》中载明的“扣除前期退款及相应费用后，我司尚需退还贵司人民币公司205000元”的内容，倍通公司主张上述款项应在本金中扣除，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；最后，《承诺函》中明确约定2-3月份利息12300元在2020年3月30日支付，瑞欧光公司主张信

本案二审的争议焦点为：一审关于应还款本金的认定是否适当。最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。倍通公司主张其已经支付67300元，欠付本金数额为172700元，倍通公司对其主张的退款数额应当承担举证责任。根据查明的事实可知：首先，根据瑞欧光公司在一审主张和确认的情况，倍通公司提交的支付业务回单中载明的2020年5月26日转账代付5000元，一审已将该款项在本金中扣除，虽然一审判决的本院认为部分载明的付款时间有误，但判项的计息时间并无不当；其次，在倍通公司未提交充分有效证据证明信

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终7847号上诉人（原审被告）：深圳市倍通检测股份有限公司。法定代表人：赵兴茂。被上诉人（原审原告）：深圳瑞欧光技术有限公司。法定代表人：刘乐华。原审被告：信达检测技术（深圳）有限公司。法定代表人：邓华丽。上诉人深圳市倍通检测股份有限公司（以下简称“倍通公司”）因与被上诉人深圳瑞欧光技术有限公司（以下简称“瑞欧光公司”）、原审被告信达检……