法定继承纠纷 （2015）三中民终字第08138号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合全案案情及各方当事人的诉辩称主张，本案争议焦点为诉争352号院落内房屋的归属。根据已查明的事实，杨×1与杨×2、杨×4、杨×3、杨×5于1983年1月27日签订遗赠赡养协议，约定陈×夫妇由杨×1夫妇养老送终，百年后由杨×1夫妇继承一切财产。后陈×夫妇与杨×2、杨×4、杨×3、杨×1、杨×5于2001年6月17日签订《赡养父母协议书》，约定在陈×夫妇百年后现有房产由杨×2、杨×4、杨×3、杨×1、杨×5享有同等继承权，1983年1月27日的遗赠赡养协议作废。由此可见，根据上述《赡养父母协议书》的约定，1983年1月27日签订的遗赠赡养协议已作废失效。现杨×1主张1983年1月27日签订的协议应为合法有效，其夫妇应继承陈×夫妇的一切财产，缺乏事实及法律依据，本院对于杨×1的该项主张不予采纳。根据上述事实及在案证据，因杨×1之夫徐×1并非杨××遗产的法定继承人，且本案系法定继承纠纷，故杨×1主张原审遗漏诉讼主体，徐×

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合全案案情及各方当事人的诉辩称主张，本案争议焦点为诉争352号院落内房屋的归属。根据已查明的事实，杨×1与杨×2、杨×4、杨×3、杨×5于1983年1月27日签订遗赠赡养协议，约定陈×夫妇由杨×1夫妇养老送终，百年后由杨×1夫妇继承一切财产。后陈×夫妇与杨×2、杨×4、杨×3、杨×1、杨×5于2001年6月17日签订《赡养父母协议书》，约定在陈×夫妇百年后现有房产由杨×2、杨×4、杨×3、杨×1、杨×5享有同等继承权，1

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第08138号上诉人（原审被告）杨×1，女，1960年11月12日出生。委托代理人徐×1（杨×1之夫），1960年2月14日出生。委托代理人李存明，北京市环亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈×，女，1930年10月23日出生。委托代理人张连锁，北京市智维律师事务所律师。被上诉人（原审原告兼陈×之委托代理人）杨×2，女，1950年6……