合资、合作开发房地产合同纠纷 （2019）沪01民终7605号

城凯公司与桑达公司间的《参建协议》系双方当事人真实意思表示，也不违反相关的法律规定，具有法律约束力。协议签订后，桑达公司除在XX街XX弄XX号商铺时，未按约定向购房者开具城凯公司的销售发票外，基本按约履行了自己的义务。双方在2008年11月6日、10日签订了《参建项目清款协议》及《参建项目清款补充协议》，对桑达公司参建项目作了清算；双方也已经实际履行了《参建项目清款协议》及《参建项目清款补充协议》。城凯公司诉请要求桑达公司支付工程款1,599,151.91元，没有依据，一审法院不予支持。对于城凯公司诉请垫付的XX街XX弄XX号商铺的相关税金，由于桑达公司在该商铺销售后未开具城凯公司的发票，且未向城凯公司说明是否已经销售，过错在桑达公司，桑达公司应当按照约定承担城凯公司垫付的该商铺的税金。对于城凯公司诉请的所得税，首先，城凯公司作为一家正常经营的企业，负有向国家及时依法纳税的义务，由于桑达公司销售参建房屋均开具城凯公司企业的发票，国家税务部门向城凯公司一并征收桑达公司销售部分的企业营业所得税，城凯公司应该是明知的，而双方在2008年11月清算时并没有要求桑达公司支付所得税的约定，应该视为

城凯公司与桑达公司间的《参建协议》系双方当事人真实意思表示，也不违反相关的法律规定，具有法律约束力。协议签订后，桑达公司除在XX街XX弄XX号商铺时，未按约定向购房者开具城凯公司的销售发票外，基本按约履行了自己的义务。双方在2008年11月6日、10日签订了《参建项目清款协议》及《参建项目清款补充协议》，对桑达公司参建项目作了清算；双方也已经实际履行了《参建项目清款协议》及《参建项目清款补充协议》。城凯公司诉请要求桑达公司支付工程款1,599,151.91元，没有依据，一审法院不予支持。对于城凯公司诉请垫付的XX街XX弄XX号商铺的相关税金，由于桑达公司在该商铺销售后未开具城凯公司的发票，且未

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终7605号上诉人（原审原告）：上海城凯置业有限公司，住所地上海市松江区仓丰路886号。法定代表人：陈朝，执行董事。委托诉讼代理人：黄万春，上海乾业律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚晔，上海乾业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海桑达企业发展有限公司，住所地上海市松江区中山街道明南路288弄14号房。法定代表人：张林森，董事长。上诉……