返还原物纠纷 （2015）廊民一终字第1910号

机动车辆属于动产，登记产生公示效应，但并不完全等同于物权的确立。本案中，杨利民提交的证据足以说明涉案车辆系其贷款出资购买，并已实际交付杨利民使用，那么该车辆应归杨利民所有。北京华丰公司仅依据物权登记要求确认车辆归其所有的主张于法无据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下，驳回北京华丰公司的全部诉讼请求。案件受理费1275元，由北京华丰公司负担（已交纳）。上诉人北京华丰公司不服一审判决，向本院上诉称，一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。机动车作为特殊的动产其物权变动以登记为公示方式，权利人的确定应以车辆管理部门的登记为准。依据我国物权法及相关法律规定，机动车的所有权人应当以车辆的实际权属登记来认定，以购买车辆的实际出资人和实际使用人为车辆的所有权人没有法律依据。本案中虽然杨利民出资购买并实际使用涉案车辆，但该涉案车辆实际的权属登记人为上诉人。另外，《北京市小客车数量调控暂行规定》做出强制性规定，即购买京牌小客车必须向指标管理机构进行申请，通过统一摇号取得配额指标后方可购买。因此，由于被上诉人杨利民未取得购买京牌小客车配额指标，故其无权购买京牌小客车，即使涉案车辆

机动车辆属于动产，登记产生公示效应，但并不完全等同于物权的确立。本案中，杨利民提交的证据足以说明涉案车辆系其贷款出资购买，并已实际交付杨利民使用，那么该车辆应归杨利民所有。北京华丰公司仅依据物权登记要求确认车辆归其所有的主张于法无据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下，驳回北京华丰公司的全部诉讼请求。案件受理费1275元，由北京华丰公司负担（已交纳）。上诉人北京华丰公司不服一审判决，向本院上诉称，一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。机动车作为特殊的动产其物权变动以登记为公示方式，权利人的确定应以车辆管理部门的登记为准。依据我国物权法及相关法律规定，机动车的所有权人应

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）廊民一终字第1910号上诉人（原审原告）北京华丰汇菱汽车保养服务有限公司。住所地：北京市北京经济技术开发区北环东路***号*幢*层******号。法定代表人：江展魁，董事长。委托代理人李欣然，北京市汇京律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨利民。上诉人北京华丰汇菱汽车保养服务有限公司（以下简称北京华丰公司）因与被上诉人杨利民之间返还原物纠纷一案……