合同纠纷 （2017）京01民终8927号

依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，胡强、张红与爱家营公司签订的《北京市房屋出租委托代理合同》内容不违反法律规定，具有法律效力。庭审中，双方亦认可上述合同之效力，法院对此不持异议。现胡强、张红主张爱家营公司存在欺诈行为，故要求三倍赔偿其月租金共计22275元。爱家营公司则以该公司系北京我爱我家房地产经纪公司依法设立的全资子公司、是北京我爱我家房地产经纪公司旗下的专业租赁代理机构，故平时业务存有交叉为由予以抗辩。结合双方之间的合同来看，合同第一页明确载明了双方公司之间的关系，胡强、张红并未就其主张的爱家营公司欺诈一节向法院充分举证，故法院对其该项诉请不予支持。胡强、张红另主张双方合同中约定的延长委托期限条款为格式条款，应属无效。爱家营公司认可该条款为格式条款，但主张不符合法律规定的无效的情形。对此，法院认为，提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，爱家营公司对委托期限延长条款的具体延长期限予以加黑加粗提示，系采取了合理方式提请胡强、张红注意，胡强、张红作为完全民事行为能力人，其应知签订上述合同就意味着要受到合

依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，胡强、张红与爱家营公司签订的《北京市房屋出租委托代理合同》内容不违反法律规定，具有法律效力。庭审中，双方亦认可上述合同之效力，法院对此不持异议。现胡强、张红主张爱家营公司存在欺诈行为，故要求三倍赔偿其月租金共计22275元。爱家营公司则以该公司系北京我爱我家房地产经纪公司依法设立的全资子公司、是北京我爱我家房地产经纪公司旗下的专业租赁代理机构，故平时业务存有交叉为由予以抗辩。结合双方之间的合同来看，合同第一页明确载明了双方公司之间的关系，胡强、张红并未就其主张的爱家营公司欺诈一节向法院充分举证，故法院对其该项诉请不予支持。

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终8927号上诉人（原审原告）：胡强，男，1954年1月16日出生。上诉人（原审原告）：张红，女，1952年9月8日出生。被上诉人（原审被告）：北京爱家营企业管理有限公司，住所地北京市西城区天桥北里。法定代表人：刘洋，董事长。委托诉讼代理人：王达，女，北京爱家营企业管理有限公司员工。上诉人胡强、张红因与被上诉人北京爱家营企业管理有限公司（……