劳动争议 （2014）锦民二终字第00633号

工伤保险条例的立法目的，系保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治。原告在履行工作职责中被狗咬伤，已被劳动和社会保障部门认定为工伤，故对被告主张原告不构成工伤的理由不予支持。按相关法律规定，被告未提交证据证明本单位已参加工伤保险，故被告应按《工伤保险条例》的规定，向原告支付相关费用。虽然原告被单飞所养的狗咬伤单飞已作出了赔偿，但《工伤保险条例》规定职工依法享有工伤保险待遇的权利，并未规定职工已获得第三人因侵权而支付的民事赔偿后，就无权获得工伤保险待遇的权利，故对被告主张因第三人造成的侵权职工不能兼得民事赔偿和工伤保险待遇的理由不予采信。原告虽已于2011年8月1日办理了退休，但原告工作中被狗咬伤的时间系在退休之前，故原告作为主张工伤保险待遇的主体适格。原告被狗咬伤后坚持主张工伤保险待遇，被告无证据证明原告未主张权利，故原告的主张不应属于超过诉讼时效。关于原告主张的购买狂犬疫苗费用及在辽宁医学院附属第一医院支付医疗费，被告应予支付；关于原告出院后在古塔区医院工学社区医疗站支付治疗费、医药费，因被告提交的证据中证明单飞赔偿后原告同意出院转入古塔区工学院社区医疗站打针，故原告应属于继续治疗因

工伤保险条例的立法目的，系保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治。原告在履行工作职责中被狗咬伤，已被劳动和社会保障部门认定为工伤，故对被告主张原告不构成工伤的理由不予支持。按相关法律规定，被告未提交证据证明本单位已参加工伤保险，故被告应按《工伤保险条例》的规定，向原告支付相关费用。虽然原告被单飞所养的狗咬伤单飞已作出了赔偿，但《工伤保险条例》规定职工依法享有工伤保险待遇的权利，并未规定职工已获得第三人因侵权而支付的民事赔偿后，就无权获得工伤保险待遇的权利，故对被告主张因第三人造成的侵权职工不能兼得民事赔偿和工伤保险待遇的理由不予采信。原告虽已于2011年8月1日办理了退休，但原告工作中被狗咬

辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锦民二终字第00633号上诉人（原审被告）锦州铁龙建筑安装工程有限责任公司，住所地锦州市凌河区延安路五段13号。法定代表人霍强，该公司总经理。委托代理人靖瑛琳，辽宁华英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王建生，男，1956年8月1日出生，汉族，退休工人，住锦州市。上诉人锦州铁龙建筑安装工程有限责任公司因与被上诉人王建生劳动争议纠纷一案，不服辽……