劳动争议 （2014）深中法劳终字第398号

双方争议焦点为原审第七项、第八项、第九项、第十项及第十一项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于原审第七项入职时间，愉康公司主张余君明的入职时间为2012年5月7日，并提交了入职登记表予以证明，但该登记表未经余君明签名确认，余君明对该证据真实性不予认可，故本院认为愉康公司未能提交有效证据证明余君明的入职时间，而余君明主张其入职时间为2012年3月1日，且愉康公司提交的薪资表亦有显示余君明的入职时间为2012年3月1日，故本院采信余君明关于其入职时间为2012年3月1日的主张。关于原审第八项工资构成，双方确认口头约定对余君明实行月薪制（包含加班工资），余君明在职期间未存在加班。愉康公司每月15日前后发放余君明上月工资。余君明主张其月薪为8，000元，愉康公司分两笔通过银行转账方式发放，其中一笔为3，000元，另一笔为5，000元，由愉康公司的股东袁某某支付。愉康公司主张余君明月薪为3，000元，由余君明股东袁某某每月转账支付的部分系袁某某基于其个人与余君明之间的雇佣关系而支付，并不代表愉康公司。根据余君明提交的银行历史交易明细，余君明账户分别于2012年6月15日、同年7月13

双方争议焦点为原审第七项、第八项、第九项、第十项及第十一项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于原审第七项入职时间，愉康公司主张余君明的入职时间为2012年5月7日，并提交了入职登记表予以证明，但该登记表未经余君明签名确认，余君明对该证据真实性不予认可，故本院认为愉康公司未能提交有效证据证明余君明的入职时间，而余君明主张其入职时间为2012年3月1日，且愉康公司提交的薪资表亦有显示余君明的入职时间为2012年3月1日，故本院采信余君明关于其入职时间为2012年3月1日的主张。关于原审第八项工资构成，双方确认口头约定对余君明实行月薪制（包含加班工资），余君明在职期间未存在加班。愉康公司

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第398号上诉人（原审原告）深圳市愉康科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道凤凰第一工业区华源小区A幢第七层A，组织机构代码594349196。法定代表人孙延宏，该公司总经理。委托代理人阳伦干，广东深义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）余君明。委托代理人黎国民，湖北泰元律师事务所律师。上诉人深圳市愉康科技有限公司（以下简称愉康公……