股东资格确认纠纷 （2021）豫08民再32号

在没有其他证据佐证的情况下，仅凭韩桂芳的陈述不足以证明2012年3月25日的协议系受胁迫而签订，本院对其证言不予采信。本院再审查明的事实同一审查明的事实一致。本院再审认为，吴爱荣、韩小军、韩小承提起本案诉讼的主要理由是韩化良和吴爱荣系永承公司的实际出资人，韩拥军、韩有才只是永承公司的名义股东，故本案纠纷的实质是名义股东与实际出资人之间因股权归属所产生的争议，因此本案案由应当为股东资格确认纠纷。一般来讲，股东资格确认纠纷大致包括三种类型:一是股东与公司之间的股东资格确认纠纷;二是股东与股东之间因出资产生的股东资格确认纠纷;三是股东与股东之间因股权转让产生的股东资格确认纠纷。本案属于上述第二种类型,原审将案由定为股权转让纠纷不当，本院再审予以纠正。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.韩化良和吴爱荣是否是永承公司的实际出资人？2.案涉2012年3月25日的协议是否合法有效，应否予以履行？现对争议焦点论述如下：一、关于永承公司实际出资人的问题首先，虽然2010年5月由韩化良账户转出的100万元没有直接转入永承公司的验资账户而是转入到了负责办理永承公司注册手续的屈红霞账户中，但至少能

在没有其他证据佐证的情况下，仅凭韩桂芳的陈述不足以证明2012年3月25日的协议系受胁迫而签订，本院对其证言不予采信。本院再审查明的事实同一审查明的事实一致。本院再审认为，吴爱荣、韩小军、韩小承提起本案诉讼的主要理由是韩化良和吴爱荣系永承公司的实际出资人，韩拥军、韩有才只是永承公司的名义股东，故本案纠纷的实质是名义股东与实际出资人之间因股权归属所产生的争议，因此本案案由应当为股东资格确认纠纷。一般来讲，股东资格确认纠纷大致包括三种类型:一是股东与公司之间的股东资格确认纠纷;二是股东与股东之间因出资产生的股东资格确认纠纷;三是股东与股东之间因股权转让产生的股东资格确认纠纷。本案属于上述第二种类型

河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民再32号二审上诉人（一审原告）：吴爱荣，女，1950年3月10日出生，汉族，住河南省焦作市中站区。二审上诉人（一审原告）：韩小军，曾用名韩大军，男，1969年7月27日出生，汉族，住河南省焦作市中站区。二审上诉人（一审原告）：韩小承，男，1976年11月5日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。二审被上诉人（一审被告）：韩拥军，男，1972……