民间借贷纠纷 （2017）晋01民终3428号

第一，民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷的内容，以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。在借款人董希坚提出借贷事实未实际发生，仅为秦全和利用其国家公务人员的身份替董希坚讨要欠款的”道具”的抗辩，且人民法院对借贷事实产生不可排除的合理怀疑时，出借人应提交其他证据印证借贷事实的实际发生。本案中，有据可查的秦全和通过银行转账给董希坚仅2000000万，与秦全和主张的欠款数额相去甚远；其提出双方之间存在大量现金借款的情况董希坚亦予以否认。因此，一审法院应根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、交易细节经过，对秦全和是否已将9616000元借款本金实际交付给借款人董希坚，做进一步审查。第二，关于借款的利息部分，本案中，用以证明利息主张的证据是一张金额为5116000元的收据，既未注明利率，也未注明本金及计算利息的起止时间，故”月息3%”的依据一审法院需进一步查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山西省清徐县人民法院（2016）晋0121民初126号民事判决。二、

第一，民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷的内容，以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。在借款人董希坚提出借贷事实未实际发生，仅为秦全和利用其国家公务人员的身份替董希坚讨要欠款的”道具”的抗辩，且人民法院对借贷事实产生不可排除的合理怀疑时，出借人应提交其他证据印证借贷事实的实际发生。本案中，有据可查的秦全和通过银行转账给董希坚仅2000000万，与秦全和主张的欠款数额相去甚远；其提出双方之间存在大量现金借款的情况董希坚亦予以否认。因此，一审法院应根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、交易细节经过，对秦全和

山西省太原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋01民终3428号上诉人（原审被告）:董希坚，男，1962年10月12日出生，汉族，个体，住福建省福鼎市。委托诉讼代理人：王三忠，山西晋言律师事务所律师。上诉人（原审被告）:吴秀儿，女，1965年1月24日出生，汉族，个体，住福建省福鼎市。委托诉讼代理人：董文文（系吴秀儿之子），男，1984年3月1日出生，汉族，个体，住福建省福鼎市。被上诉人……