法定继承纠纷 （2016）京02民终356号

部分中认定，“座落在丰台区×10号院内北房5间1991年房屋产权登记时虽登记在王×6名下，但该房屋应为王×6、徐×、王×1、赵×、王×2、王×3共同所有。王×6与徐×死后其析产所得部分为遗产，应由其合法继承人王×1、王×5、王×4继承。因该房屋在王×6、徐×死亡后未进行析产继承分割，该房屋应为王×1、赵×、王×2、王×3、王×5、王×4共同所有。……”后王×4提起上诉，北京市第二中级人民法院于2014年1月20日依法作出（2014）二中民再终字第00198号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。同时，该判决在本院认为部分明确，“关于双方之间的析产继承纠纷，应另行处理。原审判决在处理结果上并无不当，本院对原审所作之判决结果予以维持。但是，在双方尚未析产继承的情况下，原审法院在本案判决理由部分直接对涉案房屋的所有权性质进行认定，处理不当，本院对原审判决理由予以更正。”后赵×、王×3、贾×、王×8不服（2014）二中民再终字第00198号民事判决书，向北京市人民检察院第二分院申请监督，该院于2014年12月22日作出不支持监督申请决定书，决定不支持赵×、王×3、贾×、王×8的监督申请。期间，2

部分中认定，“座落在丰台区×10号院内北房5间1991年房屋产权登记时虽登记在王×6名下，但该房屋应为王×6、徐×、王×1、赵×、王×2、王×3共同所有。王×6与徐×死后其析产所得部分为遗产，应由其合法继承人王×1、王×5、王×4继承。因该房屋在王×6、徐×死亡后未进行析产继承分割，该房屋应为王×1、赵×、王×2、王×3、王×5、王×4共同所有。……”后王×4提起上诉，北京市第二中级人民法院于2014年1月20日依法作出（2014）二中民再终字第00198号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。同时，该判决在本院认为部分明确，“关于双方之间的析产继承纠纷，应另行处理。原审判决在处理结果上并无不当

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终356号上诉人（原审被告）王×1，男，1943年5月6日出生。上诉人（原审被告）赵×，女，1945年4月21日出生。上诉人（原审被告）王×2，男，1965年10月27日出生。上诉人（原审被告兼王×1、赵×、王×2之委托代理人）王×3，女，1969年5月5日出生。上列上诉人之共同委托代理人刘申，北京市易和律师事务所律师。被上诉人（原审原告……