债权转让合同纠纷 （2016）粤06民终1118号

本案系债权转让合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合张达生、李淑英的上诉请求，本案二审争议焦点和审理范围为道教经济发展公司与道教经济社之间是否存在债权转让事实，能否以量化和股份分红款抵销债务、案涉债权请求权是否已超诉讼时效。对此，本院分析如下：关于债权转让事宜。债权转让合同产生对内和对外的效力，对内效力是指债权转让对合同当事人（债权让与人及受让人）的约束效力；对外效力是指对债务人及债务人之外其他人的效力，债权转让是否通知债务人不影响债权转让合同对合同当事人的约束力。本案中，道教经济发展公司系村办集体企业，道教经济发展公司将张达生的借据、欠据原件交予道教经济社，且出具债权转让情况说明，由道教经济社向张达生主张系争债权，可见两者之间此前已达成债权转让的合意。张达生、李淑英对此虽持疑义，但未能提供相反证据推翻前述两者之间存在的债权转让事实，应承担举证不能的不利后果。关于能

本案系债权转让合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合张达生、李淑英的上诉请求，本案二审争议焦点和审理范围为道教经济发展公司与道教经济社之间是否存在债权转让事实，能否以量化和股份分红款抵销债务、案涉债权请求权是否已超诉讼时效。对此，本院分析如下：关于债权转让事宜。债权转让合同产生对内和对外的效力，对内效力是指债权转让对合同当事人（债权让与人及受让人）的约束效力；对外效力是指对

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终1118号上诉人（原审被告）张达生，男，汉族，住广东省佛山市顺德区乐从镇道教村南安。上诉人（原审被告）李淑英，女，汉族，住广东省佛山市顺德区乐从镇道教村南安。两上诉人的共同委托代理人何源强，广东邦南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）佛山市顺德区乐从道教股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区。负责人张信雄。委托代理人陈刚，广东海迪森……