国家知识产权局专利复审委员会专利行政管理 （2018）最高法行申1521号

本案的争议焦点是：（一）对比文件能否作为现有技术，用于评价涉案专利的新颖性和创造性。（二）再审申请人有关一、二审法院未就对比文件进行质证，存在错误的主张能否成立。一、关于对比文件能否作为现有技术，用于评价涉案专利的新颖性和创造性专利法第二十二条第四款规定：“现有技术，是指申请日以前在国内外为公众所知的技术。”对比文件的公布日为2013年2月6日，在涉案专利申请日之前，依法构成涉案专利的现有技术。即使对比文件存在不能锁定的技术缺陷，也可根据对比文件公开的技术内容，评价涉案专利的新颖性和创造性。再审申请人有关一、二审法院未要求一审第三人和专利复审委员会提供样品和技术检验报告，存在错误的主张，没有法律依据，本院不予支持。二、关于再审申请人有关一、二审法院未就对比文件进行质证，对比文件不能作为本案定案依据的主张能否成立。本案中，对比文件为中国专利申请文件，专利复审委员会在无效行政程序中已组织当事人对该证据进行质证。一、二审法院无需对该证据再行进行质证。再审申请人有关对比文件不能作为本案定案依据的主张不能成立。综上，王雨刚公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照

本案的争议焦点是：（一）对比文件能否作为现有技术，用于评价涉案专利的新颖性和创造性。（二）再审申请人有关一、二审法院未就对比文件进行质证，存在错误的主张能否成立。一、关于对比文件能否作为现有技术，用于评价涉案专利的新颖性和创造性专利法第二十二条第四款规定：“现有技术，是指申请日以前在国内外为公众所知的技术。”对比文件的公布日为2013年2月6日，在涉案专利申请日之前，依法构成涉案专利的现有技术。即使对比文件存在不能锁定的技术缺陷，也可根据对比文件公开的技术内容，评价涉案专利的新颖性和创造性。再审申请人有关一、二审法院未要求一审第三人和专利复审委员会提供样品和技术检验报告，存在错误的主张，没有法

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申1521号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上海王雨刚建筑科技有限公司。住所地：上海市海伦路***号*楼。法定代表人：王雨刚，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。住所地：北京市海淀区北四环西路*号银谷大厦。法定代表人：葛树，该委员会副主任。委托诉讼代理人：王傲寒，该委员会审查员。委托诉讼……