票据追索权纠纷 （2013）二中民终字第16400号

本案案由应为票据追索权纠纷。票据是要式证券，将票据法所规定的必须记载事项记载完整的票据，即为有效票据。同时票据是无因证券，持票人非因重大过失或恶意取得票据，即享有票据权利。根据本案查明的事实，赵洪涛所持支票，记载事项完备，系有效票据。持票人赵洪涛在诉讼中举证证明其与前手之间存在真实的交易关系，其取得该票据是善意的，广德公科技公司现亦无证据证明赵洪涛系因不正当原因取得该支票，因此，赵洪涛依法享有此票据权利，广德公科技公司应按照支票金额承担保证向赵洪涛付款的责任，故对于广德公科技公司此部分的上诉主张本院不予采信。对于广德公科技公司上诉称其于2012年7月15日向赵洪涛女儿支付了3万元款项，对于此3万元本院认为广德公科技公司没有证据证明该3万元系其偿还诉争转账支票的款项，且赵洪涛认为此3万元是广德公科技公司之前向赵洪涛订货并支付的货款，与本案无关，故在广德公科技公司没有提交其他证据证明此3万元应予以抵扣的情况下，本院对广德公科技公司的此项上诉主张不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉

本案案由应为票据追索权纠纷。票据是要式证券，将票据法所规定的必须记载事项记载完整的票据，即为有效票据。同时票据是无因证券，持票人非因重大过失或恶意取得票据，即享有票据权利。根据本案查明的事实，赵洪涛所持支票，记载事项完备，系有效票据。持票人赵洪涛在诉讼中举证证明其与前手之间存在真实的交易关系，其取得该票据是善意的，广德公科技公司现亦无证据证明赵洪涛系因不正当原因取得该支票，因此，赵洪涛依法享有此票据权利，广德公科技公司应按照支票金额承担保证向赵洪涛付款的责任，故对于广德公科技公司此部分的上诉主张本院不予采信。对于广德公科技公司上诉称其于2012年7月15日向赵洪涛女儿支付了3万元款项，对于此3

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）二中民终字第16400号上诉人（原审被告）北京广德公科技发展有限公司，住所地北京市通州区漷县开发区二街156号。法定代表人宋淑英，总经理。委托代理人王科锋，北京市天平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵洪涛，男，1960年6月10日出生。委托代理人王训军，北京市法鸿律师事务所律师。上诉人北京广德公科技发展有限公司（以下简称广德公科技公司）因与被……