劳动争议 （2014）渝一中法民终字第05964号

关于李新为是否由君御公司委派到鸿恩公司帮助其管理酒店的问题，鸿恩公司举示了《酒店委托经营管理合同》、《委托书》、《人事任命通知书》，但上述证据或为鸿恩公司单方面出具的材料，或为鸿恩公司与君御公司所达成协议，并无李新为的书面确认。鸿恩公司与君御公司亦未举示其他相关证据，以证明存在李新为是作为君御公司员工被委派至鸿恩公司帮助进行酒店管理的事实。故，一审法院确认李新为与鸿恩公司存在劳动关系，且劳动关系的建立时间为李新为到鸿恩公司工作的时间，即2012年9月17日。关于李新为与鸿恩公司的劳动关系解除的问题，李新为陈述其于2013年1月15日向鸿恩公司提出解除劳动关系，但并未举示相关证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。故，一审法院对李新为关于其提出与鸿恩公司解除劳动关系的陈述不予确认。又，一审法院确认李新为与鸿恩公司存在劳动关系，而该公司作为李新为的用人单位，通常会对李新为进行管理与考勤，但鸿恩公司并

关于李新为是否由君御公司委派到鸿恩公司帮助其管理酒店的问题，鸿恩公司举示了《酒店委托经营管理合同》、《委托书》、《人事任命通知书》，但上述证据或为鸿恩公司单方面出具的材料，或为鸿恩公司与君御公司所达成协议，并无李新为的书面确认。鸿恩公司与君御公司亦未举示其他相关证据，以证明存在李新为是作为君御公司员工被委派至鸿恩公司帮助进行酒店管理的事实。故，一审法院确认李新为与鸿恩公司存在劳动关系，且劳动关系的建立时间为李新为到鸿恩公司工作的时间，即2012年9月17日。关于李新为与鸿恩公司的劳动关系解除的问题，李新为陈述其于2013年1月15日向鸿恩公司提出解除劳动关系，但并未举示相关证据。《最高人民法院

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民终字第05964号上诉人（原审被告）：重庆市鸿恩花园酒店有限公司。法定代表人：董晓容，董事长。委托代理人：刘霞，女，汉族，1983年6月21日出生。委托代理人：李魏萍，女，汉族，1980年12月1日出生。被上诉人（原审原告）：李新为。委托代理人：李兴，重庆精卓律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：深圳君御酒店管理有限公司。法定代表人：……