劳动争议 （2017）粤03民终926号

本案双方当事人之间存在劳动关系，双方均应按照有关劳动法律法规的规定履行各自的权利义务。本案存在如下争议焦点：第一，上诉人吉顺达公司是否应支付被上诉人刘良华2016年2月26日至2016年4月28日期间工资。本院认为，当事人对其主张，应承担举证责任。上诉人吉顺达公司提交的《考勤记录及教练约班查询记录》及《微信驾驶员培训自主学车管理系统工作记录》仅显示被上诉人刘良华“无带班”、“无学员预约学车”，不足以证明被上诉人刘良华自2016年3月13日起存在旷工的情况，本案中上诉人吉顺达公司仍未能提交有效的证据充分证明被上诉人刘良华自2016年3月13日起存在旷工的事实，故原审对上诉人吉顺达公司主张被上诉人刘良华旷工不予支持，并采信被上诉人刘良华主张出勤至2016年4月28日，符合法律规定和裁判规则，本院予以确认。根据法律法规规定，用人单位应当按时、足额支付员工工资。上诉人吉顺达公司未支付被上诉人刘良华2016年2月26日至2016年4月28日期间的工资，应予补足支付。经核算，原审对被上诉人刘良华应得的此期间工资数额处理无误，本院予以确认。上诉人吉顺达公司上诉主张无需支付被上诉人刘良华2016年2月

本案双方当事人之间存在劳动关系，双方均应按照有关劳动法律法规的规定履行各自的权利义务。本案存在如下争议焦点：第一，上诉人吉顺达公司是否应支付被上诉人刘良华2016年2月26日至2016年4月28日期间工资。本院认为，当事人对其主张，应承担举证责任。上诉人吉顺达公司提交的《考勤记录及教练约班查询记录》及《微信驾驶员培训自主学车管理系统工作记录》仅显示被上诉人刘良华“无带班”、“无学员预约学车”，不足以证明被上诉人刘良华自2016年3月13日起存在旷工的情况，本案中上诉人吉顺达公司仍未能提交有效的证据充分证明被上诉人刘良华自2016年3月13日起存在旷工的事实，故原审对上诉人吉顺达公司主张被上诉人

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终926号上诉人（原审原告）深圳市吉顺达机动车驾驶员培训有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人喻照。委托诉讼代理人常亮，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人张华健。被上诉人（原审被告）刘良华。上诉人深圳市吉顺达机动车驾驶员培训有限公司（以下简称吉顺达公司）因与被上诉人刘良华劳动争议纠纷一案，均不服广东省深圳市南山区人民法院（201……