抚养费纠纷 （2015）二中少民终字第3490号

父母对子女有抚养教育的义务。抚养费的给付，应根据子女的实际需要，父母双方的负担能力和当地实际生活水平综合确定。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出合理要求。原审法院根据芦×1的实际需求、杨×的负担能力及本市的一般生活水平酌予确定杨×每月应当支付的抚养费数额适当。关于芦×1及其法定代理人所提上诉理由，因其并未提供证据证明杨×的实际收入与杨×在原审期间提交的工资收入证明存在出入，也未提供证据证明北京绿色田野养殖中心由杨×在实际经营并因此获得收入，故本院对芦×1及其法定代理人的上诉主张不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法确定的抚养费数额并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费35元，由杨×负担（于本判决生效后七日内交至原审法院）；二审案件受理费70元，由芦×1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　唐季怡代理审判员　　黄　岩代理审判员　　施　忆二〇一五年三月二十日书　记　员　　钱　芳

父母对子女有抚养教育的义务。抚养费的给付，应根据子女的实际需要，父母双方的负担能力和当地实际生活水平综合确定。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出合理要求。原审法院根据芦×1的实际需求、杨×的负担能力及本市的一般生活水平酌予确定杨×每月应当支付的抚养费数额适当。关于芦×1及其法定代理人所提上诉理由，因其并未提供证据证明杨×的实际收入与杨×在原审期间提交的工资收入证明存在出入，也未提供证据证明北京绿色田野养殖中心由杨×在实际经营并因此获得收入，故本院对芦×1及其法定代理人的上诉主张不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法确定的抚养费数额并无不当，应

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中少民终字第3490号上诉人（原审原告）芦×1，女，2002年2月25日出生。法定代理人芦×2（芦×1之父），1974年10月2日出生。被上诉人（原审被告）杨×，女，1974年4月22日出生。上诉人芦×1及其法定代理人因抚养费纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房少民初字第00090号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了……