分家析产纠纷 （2015）海南一中民一终字第985号

本案争议的三层楼房登记在被告吴某豪、吴某武名下，加建的房屋虽然未予登记，但附属于三层楼房，应属于家属共有财产。在出资方面，从原告及被告吴某武当时的工资收入及积蓄来看，二人并无建房的经济能力，故该房主要由被告吴某武父母出资。原告所称的“原告和被告吴某武利用夫妻积蓄建房，被告吴某豪和原告娘家也出资建造”不符合客观事实。根据查明的事实，该楼房造价约56万元。被告吴某豪出资514800元，占出资份额的91.93%；被告吴某武出资6000元，原告周某某出资39200元，合计45200元，共占出资份额的8.07%。在共有方面，虽然争议房产登记在吴某豪、吴某武名下，但不能简单就此认为吴某武享有一半产权，根据被告吴某豪买地并办理土地使用证以及建房办理房产证的本意，吴某豪在买地时受限于当时单人购买面积的限制，将时年仅2岁的儿子吴某武也作为了购买人，加入到契约之上，并在1990年办理房地产时根据土地证登记的名字，吴某豪和吴某武均登记为房屋所有权人。可见，虽然争议房产是在原告和吴某武婚后所建，也登记有吴某武名字，但吴某豪建房的初衷并不是为了儿子吴某武建造，不能认为该房屋的一半产权是对吴某武的个人赠与。吴某豪

本案争议的三层楼房登记在被告吴某豪、吴某武名下，加建的房屋虽然未予登记，但附属于三层楼房，应属于家属共有财产。在出资方面，从原告及被告吴某武当时的工资收入及积蓄来看，二人并无建房的经济能力，故该房主要由被告吴某武父母出资。原告所称的“原告和被告吴某武利用夫妻积蓄建房，被告吴某豪和原告娘家也出资建造”不符合客观事实。根据查明的事实，该楼房造价约56万元。被告吴某豪出资514800元，占出资份额的91.93%；被告吴某武出资6000元，原告周某某出资39200元，合计45200元，共占出资份额的8.07%。在共有方面，虽然争议房产登记在吴某豪、吴某武名下，但不能简单就此认为吴某武享有一半产权，根据

海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海南一中民一终字第985号上诉人（原审原告）周某某。委托代理人朱模圣。委托代理人王伟民。被上诉人（原审被告）吴某武。被上诉人（原审被告）吴某豪。原审第三人许某英。委托代理人吴某豪。上诉人周某某因分家析产纠纷一案，不服海南省定安县人民法院（2015）定民初字第583号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理……