物权保护纠纷 （2014）穗中法民五终字第3579号

崔林英、钟秀丽就涉案房屋是否构成赠与应从以下方面考量：首先，是否具有购房的意思表示，审理中，据崔林英、钟秀丽确认，双方均全程参与了购房过程。证人叶伟志虽述称该涉案房屋是因崔林英提供了货物优惠，故才由其以优惠价格出卖崔林英，但出卖人单方的陈述并不能否定钟秀丽作为买受人在购房合同上签名的行为，叶伟志在签订合同之时对买受人为钟秀丽是知情且未表示不认可。故从现有证据出发，不能否定钟秀丽不具备购房的意思。第二，出资人问题。涉案房屋的购房款是由崔林英的账户支出确属事实，但款项的来源并不仅以账户的归属判定。本案中，对于崔林英付款账户中的12万元现金问题，崔林英解释为采用支票与现金的方式存入的货款，但并无提供证据证实，崔林英对于该笔款项的具体由来亦未有给予合理解释。而反观钟秀丽之举证情况，在支付购房款前两天，钟秀丽的账户中取现12万元，这与崔林英付款账户中12万元现金存入的时间相符。而购房款的支付时间恰在上述资金流动的两日之后。结合钟秀丽是买卖合同的签订人，支付购房款时亦在场的情况。崔林英付款账户中的12万元现金的来源是钟秀丽账户中取现的情形较之崔林英的陈述更符合逻辑，亦更为可信。根据证据规则，原审法

崔林英、钟秀丽就涉案房屋是否构成赠与应从以下方面考量：首先，是否具有购房的意思表示，审理中，据崔林英、钟秀丽确认，双方均全程参与了购房过程。证人叶伟志虽述称该涉案房屋是因崔林英提供了货物优惠，故才由其以优惠价格出卖崔林英，但出卖人单方的陈述并不能否定钟秀丽作为买受人在购房合同上签名的行为，叶伟志在签订合同之时对买受人为钟秀丽是知情且未表示不认可。故从现有证据出发，不能否定钟秀丽不具备购房的意思。第二，出资人问题。涉案房屋的购房款是由崔林英的账户支出确属事实，但款项的来源并不仅以账户的归属判定。本案中，对于崔林英付款账户中的12万元现金问题，崔林英解释为采用支票与现金的方式存入的货款，但并无提供

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第3579号上诉人（原审原告）：卢巧占，女，1964年10月15日出生，汉族，住河北省河间市。委托代理人：陈占余，广东盛博信律师事务所律师。委托代理人：黄家祺，广东盛博信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：崔林英，男，1966年3月1日出生，汉族，住河北省河间市。委托代理人：罗锦祥，广东隆利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟……