合同纠纷 （2016）京03民终1550号

根据通州区教育委员会查明的情况，玉豆豆幼儿园并无办学资质，更为重要的是，玉豆豆幼儿园在办学过程中其教师多次对包括王×1在内的十余名幼儿进行殴打，与王×1家人签订相关协议、缴纳相关费用并将王×1送入该幼儿园学习、生活的目的完全相违反，即违反了当初双方“签订”教育培训合同的目的，亦违反了国家相关法律法规之规定，因此应由玉豆豆幼儿园的实际经营人窦玉红退还王×1交纳的保育费等相关费用，但退还的具体数额由法院依据王×1缴纳费用情况、玉豆豆幼儿园履行合同情况等案件综合情况予以酌定；对于王×1过高诉讼请求，法院难以支持。对于窦玉红辩称其并非案件适格主体的问题，根据窦玉红与邵秀荣所签订协议内容以及刘洋、窦玉红、邵秀荣在派出所的陈述，结合王×1提供收据上的公章，参考通州区教育委员会的行政处罚决定书，法院认为王×1要求窦玉红承担相关民事责任并无不妥。据此，原审法院于2015年11月作出判决：一、窦玉红退还王×1保育费等相关费用共计一万四千元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回王×1的其他诉讼请求。原审法院判决后，窦玉红不服，上诉至本院，请求撤销原审判决，依法改判驳回王×1全部诉讼请求。其事实及理由为：

根据通州区教育委员会查明的情况，玉豆豆幼儿园并无办学资质，更为重要的是，玉豆豆幼儿园在办学过程中其教师多次对包括王×1在内的十余名幼儿进行殴打，与王×1家人签订相关协议、缴纳相关费用并将王×1送入该幼儿园学习、生活的目的完全相违反，即违反了当初双方“签订”教育培训合同的目的，亦违反了国家相关法律法规之规定，因此应由玉豆豆幼儿园的实际经营人窦玉红退还王×1交纳的保育费等相关费用，但退还的具体数额由法院依据王×1缴纳费用情况、玉豆豆幼儿园履行合同情况等案件综合情况予以酌定；对于王×1过高诉讼请求，法院难以支持。对于窦玉红辩称其并非案件适格主体的问题，根据窦玉红与邵秀荣所签订协议内容以及刘洋、窦玉红

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终1550号上诉人（原审被告）窦玉红，女，1969年1月6日出生。委托代理人詹胜，河北唤民（北京）律师事务所律师。委托代理人窦玉梅（窦玉红之妹），1972年6月2日出生。被上诉人（原审原告）王×1，男，2009年6月12日出生，北京市通州区土桥实验二小学生。法定代理人王×2（王×1之父），1981年7月15日出生。原审被告北京市通州区贝乐……