房屋租赁合同纠纷 （2017）01民终10301号

”部分载明：“双方签订的《宝瓶商业广场经营性用房正式物业租赁合同》……在本院法庭辩论终结前，该争议房屋已经消防验收合格，故该合同应属合法有效。双方均认可在2014年5月7日玉堂镇政府给博美公司发函要求解除合同，双方合同已解除。关于被告玉堂镇政府是否是本案适格的主体，因双方签订的合同的主体系原、被告双方，依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条‘受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。’本案中，被告主张原告知晓其系受委托签订合同，应由业主自行承担责任，但被告所举证据均不能证实原告在签订合同时知晓委托方是谁，在合同也未予注明，原告以被告为诉讼主体，不违反法律规定，故被告是本案适格的诉讼主体。本案解除合同的主要原因是由于租赁房屋未经消防验收合格，被告在明知未经消防验收合格不能出租用于经营商场，故对原告解除合同的损失应承担主要责任，而原告作为承租人，明知该租赁物还未消防验收合格，存在安全隐患，仍然对商场进行装修并投入的使用，扩大了损失，亦应承

”部分载明：“双方签订的《宝瓶商业广场经营性用房正式物业租赁合同》……在本院法庭辩论终结前，该争议房屋已经消防验收合格，故该合同应属合法有效。双方均认可在2014年5月7日玉堂镇政府给博美公司发函要求解除合同，双方合同已解除。关于被告玉堂镇政府是否是本案适格的主体，因双方签订的合同的主体系原、被告双方，依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条‘受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。’本案中，被告主张原告知晓其系受委托签订合同，应由业主自行承

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终10301号上诉人（原审被告）：都江堰市玉堂镇人民政府。住所地：四川省都江堰市玉堂镇青城桥西岸。负责人：徐文，镇长。委托诉讼代理人：余涛，四川秉卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：都江堰博美众合商业管理有限责任公司。住所地：四川省都江堰市玉堂镇茅草碾路***号附*号。法定代表人：夏朝怡，执行董事。委托诉讼代理人：黄拥军，四川宗正律……