机动车交通事故责任纠纷 （2016）苏11民终第225号

本案事故中，唐兴舟负事故的主要责任，李龙飞负事故的次要责任，刘洪才无责任的事实存在，证据充分。一审庭审中李龙飞及保险公司对道路交通事故认定书持有异议，经审查，丹阳市公安局交通巡逻警察大队对该事故的责任认定，事实清楚，责任明确，同时李龙飞及保险公司在一审庭审中未能提供证据予以证明，因此，对于该项观点，不予采信。保险公司称，致远公司车辆停运期间的损失属间接损失，不予赔偿。经审查致远公司的车辆从事货物运输，因无法从事经营活动产生的合理停运损失，应予支持。为此对致远公司的损失确定如下：1、皖A×××××车损84084元；2、皖A×××××车辆停运损失69699.60元；3、商品车车损146879.90元；4、商品车贬值损失79825元；5、施救费2900元。综上，致远公司的总损失为383388.50元，由保险公司在交强险限额内赔偿车损2000元，余款381388.50元，由李龙飞承担30%的民事赔偿责任即114416.55元，并由被挂靠单位安徽省砀山县李庄搬运公司承担连带赔偿责任，又因该车在保险公司投保了商业三者险100万元，并投保了不计免赔险。故此款由保险公司在商业三者险限额内赔偿。安徽省砀

本案事故中，唐兴舟负事故的主要责任，李龙飞负事故的次要责任，刘洪才无责任的事实存在，证据充分。一审庭审中李龙飞及保险公司对道路交通事故认定书持有异议，经审查，丹阳市公安局交通巡逻警察大队对该事故的责任认定，事实清楚，责任明确，同时李龙飞及保险公司在一审庭审中未能提供证据予以证明，因此，对于该项观点，不予采信。保险公司称，致远公司车辆停运期间的损失属间接损失，不予赔偿。经审查致远公司的车辆从事货物运输，因无法从事经营活动产生的合理停运损失，应予支持。为此对致远公司的损失确定如下：1、皖A×××××车损84084元；2、皖A×××××车辆停运损失69699.60元；3、商品车车损146879.90

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏11民终第225号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司砀山支公司，地址安徽省宿州市砀城人民西路96号。负责人宋孔华，该公司总经理。委托代理人张文龙，安徽大泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）肥东致远汽车运输有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县八斗镇花张村。法定代表人宁传山，该公司经理。委托代理人胡静轩，安徽金亚太律师事务所律师。被上……