合伙协议纠纷 （2016）粤19民终8084号

本案为合伙协议纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人任兆伟上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：江勇强、郭柱生主张分配伟高服装厂的盈利有无依据。首先，“分配机后各自理，所有其他配套伟仔用，尾数补平。”是在三方分配机器时达成的意见，从该机器分配表上无法看出三方就伟高服装厂的全部财产及盈余进行了分配，故“各自理”理解为各自处理机器设备更为合理，仅案涉分配机器表无法得出三方就合伙期间的可分配利润进行了结算的结论；其次，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条规定，“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。”本案中，三方在退伙后，伟高服装厂因拖欠江苏金龙科技有限公司供机款后被起诉至法院，三人每人承担120000元，任兆伟还为江勇强、郭柱生垫付了部分款项。由此可见，三方在退伙时显然没有就合伙期间的债务处理完毕，故任兆伟主张分配机器后三方就没有其他争议与事实不符，本院不予采信；再次，任兆伟主张众顺公司没有审计资质，其不确认众顺公司的核算

本案为合伙协议纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人任兆伟上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：江勇强、郭柱生主张分配伟高服装厂的盈利有无依据。首先，“分配机后各自理，所有其他配套伟仔用，尾数补平。”是在三方分配机器时达成的意见，从该机器分配表上无法看出三方就伟高服装厂的全部财产及盈余进行了分配，故“各自理”理解为各自处理机器设备更为合理，仅案涉分配机器表无法得出三方就合伙期间的可分配利润进行了结算的结论；其次，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条规定，“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终8084号上诉人（原审被告）：任兆伟，男，汉族，1974年5月18日出生，公民身份证住址：广东省东莞市，委托诉讼代理人:梁莉莉，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄键，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江勇强，男，汉族，1968年8月11日出生，公民身份证住址：广西藤县，被上诉人（原审原告）：郭柱生，男，汉族，197……