股东资格确认纠纷 （2017）青01民终1096号

高林、刘统关与付作生签订的《股权转让合同》虽然是双方当事人的真实意思表示，但股权既是财产权，也是成员权，股权转让不仅仅转移了股东的财产权，同时也涉及公司和其他股东的利益，故本案所涉股东资格确认的前提是跃辉公司的股东是否按公司章程的约定和法律规定表决同意对股东以外的人转让出资，并放弃优先购买权。高林、刘统关仅向跃辉公司书面送达了股权转让的通知，对其他七位股东在未穷尽其他送达方式的情况下登报进行公告，不能确定其他股东对高林、刘统关向付作生转让股权事宜是否知情，亦不能明确其他股东是否同意对外转让股权以及是否行使优先购买权，且有悖于”当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。”的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销青海省西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初3318号民事判决；二、本案发回青海省西宁市城北区人民法院重新审理。本案二审案件受理费100元，退还给上诉人西宁跃辉物资租赁有限公司。审判长　陈　伟审判员　任　宁审判员　徐　婷二〇一七年九月二十八日书记员　马瑞婷

高林、刘统关与付作生签订的《股权转让合同》虽然是双方当事人的真实意思表示，但股权既是财产权，也是成员权，股权转让不仅仅转移了股东的财产权，同时也涉及公司和其他股东的利益，故本案所涉股东资格确认的前提是跃辉公司的股东是否按公司章程的约定和法律规定表决同意对股东以外的人转让出资，并放弃优先购买权。高林、刘统关仅向跃辉公司书面送达了股权转让的通知，对其他七位股东在未穷尽其他送达方式的情况下登报进行公告，不能确定其他股东对高林、刘统关向付作生转让股权事宜是否知情，亦不能明确其他股东是否同意对外转让股权以及是否行使优先购买权，且有悖于”当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争

青海省西宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）青01民终1096号上诉人（原审被告）：西宁跃辉物资租赁有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：青海省西宁市城北区宁大路11.4公里处。法定代表人：刘欣皓，公司经理。委托诉讼代理人：郑绍辉，青海睿鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付作生，公民身份号码：×××，男，汉族，1963年4月11日出生，无固定职业，住辽宁省抚顺市。委托诉讼代理……