保证合同纠纷 （2017）京01民终8909号

该组证据与本案无关，这种认识没有事实和法律依据。张国珍已经投资五次，前四次均顺利完成并获利，本案是其第五次投资，张国珍的投资是建立在倾听盛世汇海公司经理李红讲解、参加盛世汇海公司两周年活动、顺利实现投资获利的基础上自己决定作出的。与张国珍相比，在产品理解、信息掌握等方面，丁红茹并不存在信息优势、管理优势、控制优势，反而是这一金融乱象的受害者。张国珍本次投资，丁红茹只是负责办理具体手续，所写保证协议不是丁红茹真实意思表示，是张国珍和盛世汇海公司经理李红商量好由李红强行指令丁红茹所写，再由张国珍逐字口述如何书写而形成。三、一审法院认定本案保证合同不存在重大误解，但是其论证理由不充分，其认定结论没有事实和法律依据。本案中的保证合同作为从合同，在范围、程度、性质等方面，竟然全面超出了主合同，这一点没有法律支持。仔细研究本案中的主合同《个人出借咨询与服务协议》，可以看出，本案中的主合同是不保本不保息的，而盛世汇海公司要求丁红茹给张国珍书写的保证合同是保本保息的，上述协议中的丙方设立的风险金账户，不具有保证金性质和功能，只是一个流程性的资金账户，没有担保作用，但是却要求丁红茹一个职员对张国珍的投资

该组证据与本案无关，这种认识没有事实和法律依据。张国珍已经投资五次，前四次均顺利完成并获利，本案是其第五次投资，张国珍的投资是建立在倾听盛世汇海公司经理李红讲解、参加盛世汇海公司两周年活动、顺利实现投资获利的基础上自己决定作出的。与张国珍相比，在产品理解、信息掌握等方面，丁红茹并不存在信息优势、管理优势、控制优势，反而是这一金融乱象的受害者。张国珍本次投资，丁红茹只是负责办理具体手续，所写保证协议不是丁红茹真实意思表示，是张国珍和盛世汇海公司经理李红商量好由李红强行指令丁红茹所写，再由张国珍逐字口述如何书写而形成。三、一审法院认定本案保证合同不存在重大误解，但是其论证理由不充分，其认定结论没有

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终8909号上诉人（原审原告）：丁红茹，女，1968年1月16日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：朱大文，北京市振邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张国珍，男，1945年2月15日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王振朋，北京市华鹏律师事务所律师。上诉人丁红茹因与被上诉人张国珍保证合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（20……