合同纠纷 （2017）京01民终143号

陈淑环与滨海顺成法律服务中心签订的委托代理协议系双方当事人的真实意思表示，现陈淑环以滨海顺成法律服务中心的行为超出经营范围为由要求确认合同无效，对此该院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条”合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”的规定，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条”关于合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定”的规定，法律、行政法规中的管理性强制性规定不能作为认定合同无效的依据，故本案双方当事人签订的上述协议应认定为合法有效。现陈淑环要求滨海顺成法律服务中心返还法律服务费的主要依据为：1、（2013）隆民初字第1328号民事判决书中没有显示滨海顺成法律服务中心指定人员出庭的信息，违反合同约定。2、两个案件中判决陈淑环承担了部分鉴定费和诉讼费。对此，该院认为，陈淑环自认自己对委托代理协议中所涉及的案件什么都没管，都是委托给滨海顺成法律服务中心所处理，所涉案件均已处理完毕，在此不能仅凭法律文书中对委托代理人的显示与否确

陈淑环与滨海顺成法律服务中心签订的委托代理协议系双方当事人的真实意思表示，现陈淑环以滨海顺成法律服务中心的行为超出经营范围为由要求确认合同无效，对此该院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条”合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”的规定，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条”关于合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定”的规定，法律、行政法规中的管理性强制性规定不能作为认定合同无效的依据，故本案双方当事人签订的上述协议应认定为合法有

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终143号上诉人（原审原告）：陈淑环，女，1958年7月17日出生。被上诉人（原审被告）：北京滨海顺成法律咨询服务中心，住所地北京市海淀区温泉北京分析仪器厂家属宿舍**号楼5门*号（住宅）。法定代表人：王滨才，主任。委托诉讼代理人：胡海龙，男，北京滨海顺成法律咨询服务中心副主任。上诉人陈淑环因与被上诉人北京滨海顺成法律咨询服务中心（以下简……