劳动争议 （2014）滁民一终字第01087号

盛碧顺要求谕兴乡政府给付工资8623元的请求，安徽省滁州市中级人民法院生效判决（2003）滁民一终字第266号已经作出明确裁判：盛碧顺与谕兴乡政府之间不存在劳动关系，谕兴乡政府没有补发盛碧顺诉讼请求给付工资的义务。该判决虽然撤销了天长市人民法院（2003）天民一初字第75号民事判决，但撤销理由是“原审判决认定事实清楚，但判决主文适用法律欠当，应予更正”，显然对（2003）天民一初字第75号民事判决查明的案件事实并未否定。而75号判决书中在“本院认为”部分有“在谕兴乡文庄小学任教的其他教师均证明被告盛碧顺已领取了工资”的事实认定。这一认定来源于与盛碧顺共同任职的同事即其他教师的当庭陈述。既然对盛碧顺主张的工资已被其领取这一实体事实作出了认定，盛碧顺在状告谕兴乡政府败诉、申诉又被驳回后，再次申请仲裁、在仲裁机构不予受理后，向该院提起对谕兴中学的劳动争议诉讼，并无充分证据证明谕兴中学拖欠其工资；也不能以未生效的皖天劳仲字（2001）第049号仲裁裁决书，坚持认为谕兴乡政府或谕兴中学拖欠其工资。虽然当时各中心学校（乡教委）无专职会计，教师工资代领代发是现实状况，但这并不必然表明盛碧顺工资一直未

盛碧顺要求谕兴乡政府给付工资8623元的请求，安徽省滁州市中级人民法院生效判决（2003）滁民一终字第266号已经作出明确裁判：盛碧顺与谕兴乡政府之间不存在劳动关系，谕兴乡政府没有补发盛碧顺诉讼请求给付工资的义务。该判决虽然撤销了天长市人民法院（2003）天民一初字第75号民事判决，但撤销理由是“原审判决认定事实清楚，但判决主文适用法律欠当，应予更正”，显然对（2003）天民一初字第75号民事判决查明的案件事实并未否定。而75号判决书中在“本院认为”部分有“在谕兴乡文庄小学任教的其他教师均证明被告盛碧顺已领取了工资”的事实认定。这一认定来源于与盛碧顺共同任职的同事即其他教师的当庭陈述。既然对盛

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滁民一终字第01087号上诉人（原审原告）：盛碧顺，男，1951年7月12日出生，汉族，退休教师，住安徽省天长市。被告：天长市谕兴中心学校。法定代表人：ＸＸ，该校校长。委托代理人：赵世春，天长市冶山镇法律服务所法律工作者。上诉人盛碧顺与被上诉人天长市谕兴中心学校（以下简称谕兴中学）劳动争议纠纷一案，前由安徽省天长市人民法院于2013年3月13日……