劳动争议 （2015）德中民终字第1300号

关于保时通德州分公司主张其合法解除与耿书昌的劳动关系的请求，一审法院不予支持。证人潘某证实保时通德州分公司的签到考勤制度是从原、被告发生争执才开始的，保时通德州分公司未提交证据予以反驳，故对该证言予以采纳。耿书昌在保时通德州分公司处从事外勤工作，其并未参加过签到考勤，保时通德州分公司应通知耿书昌进行签到考勤，其并未提交证据予以证明，对于保时通德州分公司诉称耿书昌旷工的主张，一审法院不予支持。保时通德州分公司作出的《解聘通知》是依据其规章制度即《山东省保时通信息网络有限公司德州分公司员工违纪管理办法》出具的，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款关于“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定”的规定和该条第四款关于“用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或告知劳动者”的规定，保时通德州分公司仅提交《保时通德州分公司一届一次职代会第二次联席会议纪要

关于保时通德州分公司主张其合法解除与耿书昌的劳动关系的请求，一审法院不予支持。证人潘某证实保时通德州分公司的签到考勤制度是从原、被告发生争执才开始的，保时通德州分公司未提交证据予以反驳，故对该证言予以采纳。耿书昌在保时通德州分公司处从事外勤工作，其并未参加过签到考勤，保时通德州分公司应通知耿书昌进行签到考勤，其并未提交证据予以证明，对于保时通德州分公司诉称耿书昌旷工的主张，一审法院不予支持。保时通德州分公司作出的《解聘通知》是依据其规章制度即《山东省保时通信息网络有限公司德州分公司员工违纪管理办法》出具的，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款关于“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中民终字第1300号上诉人（原审原告）：山东省保时通信息网络有限公司德州分公司。住所地：德州经济开发区蒙山路（网通物流公司二楼）。负责人：许庆彪，经理。委托代理人：陈亮，该公司人事主管，住德州市德城区。委托代理人：袁晓晖，山东鑫大公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：耿书昌，男，住乐陵市。委托代理人：陈国升，山东胜券律师事务所律师。上诉人山……