储蓄存款合同纠纷 （2016）鄂07民终211号

谢涛在农行鄂州分行处开立银行账户，办理借记卡，双方形成储蓄存款合同关系，合法有效，依法受法律保护。本案中，双方均认可谢涛存款14，900.00元系分三次通过“全民付”第三方支付平台从原告银行卡内转出。对此，谢涛诉称，其未注册全民付账户，该交易系案外人所为，属于盗刷；农行鄂州分行辩称，三笔交易是合法的，应视为本人所为。一审法院认为，谢涛作为储户，其在发现所持银行卡内存款减少后，立即以银行卡盗刷为由向公安机关报案，并通过存款方式证明银行卡与本人均系在本地，三笔跨省交易非本人本卡所为，由此可知，14，900.00元交易非本人或本人授权的正常交易，谢涛诉称该交易系案外人所为，属于盗刷，予以支持。关于银行卡盗刷的责任承担。一方面，农行鄂州分行负有保障谢涛存款安全的合同义务，且其作为涉案借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，更容易查清本案银行卡盗刷是否存在伪卡以及具体的交易过程；另一方面，银行卡被盗刷还存在银行卡的持卡人身份信息、银行账号、银行密码、安全认定手机号、验证码等信息被泄露的情况，而谢涛作为上述信息的持有人，未举证证实其对上述信息尽到了严格的保管和保密的义务。综上，一审法院认

谢涛在农行鄂州分行处开立银行账户，办理借记卡，双方形成储蓄存款合同关系，合法有效，依法受法律保护。本案中，双方均认可谢涛存款14，900.00元系分三次通过“全民付”第三方支付平台从原告银行卡内转出。对此，谢涛诉称，其未注册全民付账户，该交易系案外人所为，属于盗刷；农行鄂州分行辩称，三笔交易是合法的，应视为本人所为。一审法院认为，谢涛作为储户，其在发现所持银行卡内存款减少后，立即以银行卡盗刷为由向公安机关报案，并通过存款方式证明银行卡与本人均系在本地，三笔跨省交易非本人本卡所为，由此可知，14，900.00元交易非本人或本人授权的正常交易，谢涛诉称该交易系案外人所为，属于盗刷，予以支持。关于银

湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂07民终211号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司鄂州分行，住所地：鄂州市文星大道36-1号。负责人：邓斌，该行行长。委托代理人：李薇，该行员工（代理权限为一般代理）。被上诉人（原审原告）：谢涛。上诉人中国农业银行股份有限公司鄂州分行（以下简称农行鄂州分行）为与被上诉人谢涛储蓄存款合同纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2015）鄂……