劳动争议 （2017）粤01民终21798号

邓爱忠超过诉讼时效，适用法律错误。一、确认之诉不适用诉讼时效。邓爱忠请求判决确认和华阳小学、潞达公司、广新公司劳动关系存续情况，是基于形成权提出的确认之诉。诉讼时效的标的限于请求权，适用于给付之诉和变更之诉。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定：当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。该规定从肯定方面说是赋予当事人对债权请求权的时效抗辩权；否定方面说，就是当事人不能就债权请求权之外的请求权提出诉讼时效抗辩，也即请求权之外的诉求不适用诉讼时效。劳动争议案件虽然由于仲裁前置的原因与普通民事案件有不同期限的仲裁申请时效期间，但二者适用时效制度的性质和范围一致。一审判决从民法通则第七章关于诉讼时效的相关规定出发，认定本案邓爱忠诉请超过诉讼时效，用一般规定代替特别法，是适用法律错误。二、一审判决缺乏事实依据。华阳小学出于端正邓爱忠在涉案时间内在其单位工作的事实和对邓爱忠的关怀，没有提出时效抗辩。尤其可嘉的是明确表示若(因过往)找不到诉求提供劳动期间学校将后勤服务外包给其他单位的承包合同，则同意邓爱忠的诉请。从客观上看，没有和邓爱忠相对的劳动关系承担主体，实际接

邓爱忠超过诉讼时效，适用法律错误。一、确认之诉不适用诉讼时效。邓爱忠请求判决确认和华阳小学、潞达公司、广新公司劳动关系存续情况，是基于形成权提出的确认之诉。诉讼时效的标的限于请求权，适用于给付之诉和变更之诉。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定：当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。该规定从肯定方面说是赋予当事人对债权请求权的时效抗辩权；否定方面说，就是当事人不能就债权请求权之外的请求权提出诉讼时效抗辩，也即请求权之外的诉求不适用诉讼时效。劳动争议案件虽然由于仲裁前置的原因与普通民事案件有不同期限的仲裁申请时效期间，但二者适用时效制度的性质和范围一致。一审

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终21798号上诉人(原审原告)：邓爱忠，男，1958年1月15日出生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：李贺亭，广东宏诚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：广州市天河区华阳小学，住所地：广东省广州市天河。法定代表人：周洁。被上诉人（原审被告）：广州市潞达物业管理有限公司，住所地：广东省广州市越秀区。法定代表人：杨建军，该公司经理……