房屋买卖合同纠纷 （2016）京01民终4115号

本案争议焦点在于涉案房屋内燃气管道及阀门设置是否导致房屋价值贬损。首先，陈燕燕与龙湖置业签订的《北京市商品房预售合同》中并未就燃气管道及阀门位置做出约定，涉案房屋内的燃气管道及阀门设置与施工设计图一致，收房时燃气阀门未被封挡，陈燕燕收房时及之后的合理期限内亦未提出异议，故从现有证据看龙湖置业并未违反合同约定。其次，陈燕燕上诉主张涉案房屋内燃气管道及阀门设置损害其使用价值，但根据双方当事人提供的相关证据，涉案房屋的燃气装置并不足以对房屋使用面积或使用功能造成实质性影响。加之原审法院庭审中已询问陈燕燕一方是否申请对房屋贬值损失进行鉴定，其委托代理人当庭表示不申请，由法院裁判，故本院对陈燕燕上诉提出的房屋贬值鉴定申请不予准许。再次，涉案房屋系商业、办公等非住宅类，故陈燕燕上诉提供的《城镇燃气设计规范》第10.2.14条和第10.2.21条及《建筑设计防火规范》第8.4.3条并不适用于该房屋；即使按陈燕燕所主张的涉案房屋属于“可能散发可燃气体”的场所，报警装置的缺失已不足以支持陈燕燕关于房屋贬值损失的诉讼请求。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事

本案争议焦点在于涉案房屋内燃气管道及阀门设置是否导致房屋价值贬损。首先，陈燕燕与龙湖置业签订的《北京市商品房预售合同》中并未就燃气管道及阀门位置做出约定，涉案房屋内的燃气管道及阀门设置与施工设计图一致，收房时燃气阀门未被封挡，陈燕燕收房时及之后的合理期限内亦未提出异议，故从现有证据看龙湖置业并未违反合同约定。其次，陈燕燕上诉主张涉案房屋内燃气管道及阀门设置损害其使用价值，但根据双方当事人提供的相关证据，涉案房屋的燃气装置并不足以对房屋使用面积或使用功能造成实质性影响。加之原审法院庭审中已询问陈燕燕一方是否申请对房屋贬值损失进行鉴定，其委托代理人当庭表示不申请，由法院裁判，故本院对陈燕燕上诉提出

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终4115号上诉人（原审原告）陈燕燕，女，1974年3月29日出生。委托代理人张伟东，北京市蓝鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京龙湖时代置业有限公司，住所地北京市朝阳区慧新东街富盛大厦。法定代表人宋海林，总经理。委托代理人黄艳，泰和泰（北京）律师事务所律师。上诉人陈燕燕因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海……