提供劳务者受害责任纠纷 （2021）晋06民终312号

原告在提供劳务过程中遭受伤害，当事人没有争议，是客观事实。本案的主要争议焦点是：1.当事人之间存在什么法律关系;2.张某是不是第一承包人;3.原告对损害事实的发生有无过错;4.原告的诉讼请求有无事实依据和法律依据。关于本案当事人之间存在什么法律关系的争议。郭某修建地窨，并给施工人李某支付了全部工程报酬，郭某应当是建设地窨的发包人。案外人张某是郭某的岳父，其受雇于郭某管理郭某的厂子，张某应当是郭某的工作人员。张某在管理修建地窨工程时选择李某承建地窨，并与李某达成“12元每平方米抹灰3遍”的口头协议，应当认定李某为修建地窨工程的实际承包人。李某承包地窨内壁抹灰工程后，又联系原告提供劳务，并与原告达成每天劳务报酬200元的口头协议，并实际部分履行，且原告否认其与郭某或者张某存在雇佣关系，因此，应当认定原告与李某存在提供劳务者受害责任纠纷法律关系。关于张某是不是第一承包人的争议。在实际修建地窨过程中，在完成地窨砌墙项目后，郭某按砌一块砖0.4元的价格支付了李某工程费用后，李某给张某返还了砌一块砖0.05元的现金，张某从中获利，依法应当认定为工程发包中的回扣行为，是违法行为，应当退还李某。李某主

原告在提供劳务过程中遭受伤害，当事人没有争议，是客观事实。本案的主要争议焦点是：1.当事人之间存在什么法律关系;2.张某是不是第一承包人;3.原告对损害事实的发生有无过错;4.原告的诉讼请求有无事实依据和法律依据。关于本案当事人之间存在什么法律关系的争议。郭某修建地窨，并给施工人李某支付了全部工程报酬，郭某应当是建设地窨的发包人。案外人张某是郭某的岳父，其受雇于郭某管理郭某的厂子，张某应当是郭某的工作人员。张某在管理修建地窨工程时选择李某承建地窨，并与李某达成“12元每平方米抹灰3遍”的口头协议，应当认定李某为修建地窨工程的实际承包人。李某承包地窨内壁抹灰工程后，又联系原告提供劳务，并与原告达

山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2021）晋06民终312号上诉人（原审被告）：李某，现住怀仁市。委托诉讼代理人：田某，怀仁市新家园法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：裴某，现住怀仁市。委托诉讼代理人：孟某，怀仁市云中法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郭某，现住怀仁市。上诉人李某因与被上诉人裴某、郭某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省怀仁市人民法院（2020)晋0624民……