劳动争议 （2014）惠中法民三终字第244号

本案双方争执的焦点为：被告单方解除原告的劳动合同是否合法。根据《中华人共和国劳动法》第四条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务，其制定的规章制度不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已告知劳动者，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。本案中，被告提供的《考勤制度》及两份《通知》并不能证明被告处的《考勤制度》在本案纠纷发生前已经实施，并已告诉劳动者，且该制度亦未对外派员工考勤进行具体规定，根据双方的陈述，原告每天在被告处打卡后，再赶到外派单位上班，被告仅提供外派单位考勤记录，并不足以证明原告多次延迟到岗或提前离岗的事实。被告依据2012年9月20日修订的《考勤制度》的相关规定，解除与原告的劳动合同关系，缺乏相应的事实与法律依据，属违法解除劳动同关系，依法应向原告支付解除劳动合同赔偿金。原告主张按4962.2元／月计算赔偿金，未超过法定标准，本院予以确认。故，原告请求被告向其支付违法解除劳动合同赔偿金143903.8元（14.5个月×4962.2元／月×2

本案双方争执的焦点为：被告单方解除原告的劳动合同是否合法。根据《中华人共和国劳动法》第四条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务，其制定的规章制度不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已告知劳动者，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。本案中，被告提供的《考勤制度》及两份《通知》并不能证明被告处的《考勤制度》在本案纠纷发生前已经实施，并已告诉劳动者，且该制度亦未对外派员工考勤进行具体规定，根据双方的陈述，原告每天在被告处打卡后，再赶到外派单位上班，被告仅提供外派单位考勤记录，并不足以证

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民三终字第244号上诉人（原审被告）：惠州硕立精密科技有限公司。法定代表人：郑圭亨，系该公司董事长。委托代理人：袁静波。委托代理人：梁远均，系广东直信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李昌文。委托代理人：谌洪兵，系惠州市惠城区大湖溪法律服务所法律服务工作者。上诉人惠州硕立精密科技有限公司不服惠州市惠城区人民法院作出的（2013）惠城法……