股权转让纠纷 （2021）沪02民终1145号

首先，阮家桢关于《全额现金委托认购协议书》上手写添加内容实际书于2007年的说法并无证据佐证，则一审法院仅能按该手写添加内容的表象认定阮家桢的手写内容形成于2001年，此时间点与阮家桢自称的因2005年生病遂委托阮家淳等人代索红利才会给予阮家淳等人报酬的说法不合逻辑、自相矛盾；同时，阮家桢虽辩称该手写内容及《上海银行法人股红利》表格背面书具的诉讼费手续费等仅是计算报酬的标准而非指向股权红利，但其同样未能提供证据佐证该说法，故一审法院仍只能按前述两项手写内容的字面意思进行理解，加之，在此前2007年至2014年股权红利的诉讼中，阮家桢最后选择和解并支付了2008年至2014年的股权红利，鉴于其对于选择和解的原因解释有违常理，一审法院对此不予采信；综上，一审法院认定阮家桢确有向阮家淳分配上海银行法人股红利的真实意思表示，其在出具承诺后理应依照诚信原则切实履行，一审法院对阮家淳的诉请予以支持。综上，一审法院判决如下：阮家桢于判决生效之日起十日内向阮家淳支付2019年上海银行股权红利11，054.60元。阮家桢如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五

首先，阮家桢关于《全额现金委托认购协议书》上手写添加内容实际书于2007年的说法并无证据佐证，则一审法院仅能按该手写添加内容的表象认定阮家桢的手写内容形成于2001年，此时间点与阮家桢自称的因2005年生病遂委托阮家淳等人代索红利才会给予阮家淳等人报酬的说法不合逻辑、自相矛盾；同时，阮家桢虽辩称该手写内容及《上海银行法人股红利》表格背面书具的诉讼费手续费等仅是计算报酬的标准而非指向股权红利，但其同样未能提供证据佐证该说法，故一审法院仍只能按前述两项手写内容的字面意思进行理解，加之，在此前2007年至2014年股权红利的诉讼中，阮家桢最后选择和解并支付了2008年至2014年的股权红利，鉴于其对

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终1145号上诉人(原审被告)：阮家桢，男，回族，1941年1月22日出生，住上海市静安区。被上诉人(原审原告)：阮家淳，男，1945年1月5日出生，回族，住上海市长宁区。原审第三人：上海民族进出口公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐步流，该公司总经理。上诉人阮家桢因与被上诉人阮家淳、原审第三人上海民族进出口公司(以下简称民族公司)股……