确认合同无效纠纷 （2017）京03民终9683号

本案的争议焦点是，第一，冯希祥所持有的《林权证》下发后其是否履行过相应权利义务，即是否在涉诉荒山种植过树木；第二，2002年车道峪经济社、第四村民小组、冯国达签订的《荒山承包合同》是否合法有效。对于第一个争议焦点，综合冯希祥庭审过程中及庭外在勘验现场的陈述、冯国达的陈述以及车道峪经济社与第四村民小组相关知情人的陈述，虽然1984年曾经发放《林权证》属实，但冯希祥并未按照《林权证》的约定种植树木或管护山场。庭审中，冯希祥称其曾经种植杏树及洋槐，但根据当地村民陈述，这些树木均系1984年以前集体组织栽种或山洼中自然长成。庭审中，法院多次向冯希祥释明，其若欲主张车道峪经济社、第四村民小组、冯国达所签订的《荒山承包合同》因构成重复发包而无效，则应对自己的诉讼主张提交证据加以佐证，并多次要求其限期举证，但冯希祥未提交相应证据。对于第二个争议焦点，车道峪经济社、第四村民小组、冯国达于2002年1月1日签订的《荒山承包合同》系三方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律规定。车道峪经济社与第四村民小组依约履行了发包山场的义务，冯国达也依约履行了支付承包费的义务。且目前涉诉荒山中种植有桃树、杏树、栗

本案的争议焦点是，第一，冯希祥所持有的《林权证》下发后其是否履行过相应权利义务，即是否在涉诉荒山种植过树木；第二，2002年车道峪经济社、第四村民小组、冯国达签订的《荒山承包合同》是否合法有效。对于第一个争议焦点，综合冯希祥庭审过程中及庭外在勘验现场的陈述、冯国达的陈述以及车道峪经济社与第四村民小组相关知情人的陈述，虽然1984年曾经发放《林权证》属实，但冯希祥并未按照《林权证》的约定种植树木或管护山场。庭审中，冯希祥称其曾经种植杏树及洋槐，但根据当地村民陈述，这些树木均系1984年以前集体组织栽种或山洼中自然长成。庭审中，法院多次向冯希祥释明，其若欲主张车道峪经济社、第四村民小组、冯国达所签

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终9683号上诉人（原审原告）：冯希祥，男，1942年7月10日出生。委托诉讼代理人：陈天树，北京市鑫宝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市密云区太师屯镇车道峪股份经济合作社,住所地北京市密云区太师屯镇车道峪村。法定代表人：孟维民，社长。被上诉人（原审被告）：北京市密云区太师屯镇车道峪村民委员会第四村民小组,住所地北京市密云区太师……